Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 11АП-10837/14

г. Самара

28 августа 2014 г.

Дело N А65-25086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от ответчика - Салахова Л.В., представитель (доверенность от 03.02.2014 г.), Буртаков С.С., представитель (доверенность от 26.11.2013 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буртаковой Айгуль Руслановны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2014 года по делу NА65-25086/2013 (судья Шакурова К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжский трикотаж-2" (ОГРН 1082130017881, ИНН 2130050944), Чувашская Республика, г. Чебоксары,

к индивидуальному предпринимателю Буртаковой Айгуль Руслановне (ОГРНИП 304161636200046, ИНН 161601563635), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Волжский трикотаж-1" (ныне ООО "Техкомтрейд", юридическое лицо переименовано), Чувашская Республика, г.Чебоксары,

о взыскании 209664 руб. 26 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский трикотаж-2" (далее - ООО "Волжский трикотаж-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Буртаковой Айгуль Руслановне (далее - предприниматель Буртакова А.Р., ответчик) о взыскании 209664 руб. 26 коп. - долга.

Определением суда от 11.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волжский трикотаж-1" (далее - ООО "Волжский трикотаж-1", третье лицо (ныне ООО "Техкомтрейд")).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2014 г. исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Буртаковой А.Р. в пользу ООО "Волжский трикотаж-2" взыскано 209664 руб. 26 коп. - долга, 7193 руб. 28 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 25672 руб. 08 коп. - в счет возмещения расходов по экспертизе. Кроме того, истцу присуждены проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, третьим лицом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 209664 руб. 26 коп., что подтверждается товарными накладными N 51 от 01.04.2013 г. на сумму 32144 руб. 99 коп., N 52 от 01.04.2013 г. на сумму 35184 руб. 70 коп., N 53 от 01.04.2013 г. на сумму 37328 руб. 60 коп., N 54 от 01.04.2013 г. на сумму 35506 руб. 62 коп., N 56 от 01.04.2013 г. на сумму 69499 руб. 35 коп., которые подписаны и скреплены печатями ответчика и третьего лица (т. 1, л.д. 6-58).

Факт получения товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

По договору уступки права требования от 01.08.2013 г. третье лицо (цедент) уступило истцу (цессионарию) права требования с ответчика денежных средств в сумме 209664 руб. 26 коп., возникшие из товарных накладных N N 51, 52, 53, 54, 56 от 01.04.2013 г. (т. 1, л.д. 60).

Поскольку ответчик оплату полученного товара не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик факт получения товара на общую сумму 209664 руб. 26 коп. не оспорил, однако, заявил о том, что данный товар был оплачен третьему лицу в полном объеме, в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 40 от 15.03.2013 г. на сумму 209664 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 74-77).

Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением в письменной форме (т. 1, л.д. 90) о фальсификации представленного ответчиком доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру N 40 от 15.03.2013 г. на сумму 209664 руб. 26 коп., полагая, что подписи кассира и главного бухгалтера, указанные в данном документе, подделаны, оттиск печати ООО "Волжский трикотаж-1" не соответствует оттиску печати организации, а в кассовых документах ООО "Волжский трикотаж-1" за номером 40 числится иной документ, в связи с чем просил исключить данное доказательство из числа доказательств по делу.

Поскольку ответчик заявил возражения относительно исключения представленного им доказательства из числа доказательств по делу (т. 2, л.д. 73), в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства определением суда от 12.03.2013 г. (т. 2, л.д. 123-124) по ходатайству истца по делу была назначена почерковедческая, техническая экспертиза, производство которой было поручено государственному учреждению "Средневолжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Лисичеву М.М., Квиеткувене Е.А., Ерину О.В., на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- кем, Шашкиной Н.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Шашкиной Н.А. в квитанции к приходно-кассовому ордеру N 40 от 15.05.2013 г., расположенная в графе "главный бухгалтер"?

- кем, Безруковой Л.И. или другим лицом выполнена подпись от имени Безруковой Л.И. в квитанции к приходно-кассовому ордеру N 40 от 15.05.2013 г., расположенная в графе "кассир"?

- нанесены ли оттиски печати с текстом "_ Волжский трикотаж-1_" на квитанции к приходно-кассовому ордеру N 40 от 15.05.2013 г. печатью ООО "Волжский трикотаж-1", образцы оттисков которой представлены для сравнения?

Согласно заключению эксперта N 1337/08-3 от 13.05.2014 г. (т. 3, л.д. 54-59):

1. Подпись от имени Н.А. Шашкиной в квитанции к приходному кассовому ордеру N 40 от 15.05.2013 г. ООО "Волжский трикотаж-1", расположенная под словами "Главный бухгалтер", выполнена не самой Наталией Александровной Шашкиной, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Н.А. Шашкиной.

2. Подпись от имени Л.И. Безруковой в квитанции к приходному кассовому ордеру N 40 от 15.05.2013 г. ООО "Волжский трикотаж-1", расположенная под словом "Кассир", выполнена не самой Людмилой Ильиничной Безруковой, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Л.И. Безруковой.

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы N 1338/08-3 от 08.05.2014 г. (т. 3, л.д. 60-63) следует: оттиск печати с текстом "Волжский трикотаж-1" в квитанции к приходному кассовому ордеру N 40 от 15.05.2013 г. ООО "Волжский трикотаж-1", расположенный в нижней левой части, нанесен не печатью ООО "Волжский трикотаж-1", образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другой печатной формой.

Как усматривается из трудовой книжки Безруковой Л.И., она была принята на должность бухгалтера ООО "Волжский трикотаж-1" 21.07.2010 г., а уволена в порядке перевода на другой предприятие 01.02.2013 г. (т. 3, л.д. 66-71). То есть на момент оформления квитанции к приходному кассовому ордеру N 40 от 15.05.2013 г. Безрукова Л.И. не работала в ООО "Волжский трикотаж-1".

Из протокола судебного заседания от 24.02.2014 г., проведенного Арбитражным судом Чувашской Республики (т. 2, л.д. 109), следует: судом представлена на обозрение Безруковой Л.И. копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 40 от 15.05.2013 г. На вопрос суда Безрукова Л.И. отвечает: "На квитанции подпись выполнена другим лицом, мне не знакома".

Согласно приказам ООО "Волжский трикотаж-1" N 1-к от 11.12.2008 г. и N 24-к от 11.06.2013 г. Шашкина Н.А. принята на должность главного бухгалтера 11.12.2008 г. и уволена 11.06.2013 г. (т. 3, л.д. 64-65).

Исследовав материалы дела и оценив их по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 40 от 15.03.2013 г. на сумму 209664 руб. 26 коп. не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оплаты ответчиком полученного от третьего лица товара.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об оплате полученного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

При отсутствии договора с учетом требований статей 161, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации состоявшиеся отношения третьего лица и ответчика по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи товара на основании соответствующих товарных накладных.

При этом основанием для признания состоявшейся передачи спорной партии товара разовой сделкой купли-продажи в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи, является каждая товарная накладная в отдельности, в которой сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между третьим лицом и истцом сделка по уступке права требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной, и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика указанной задолженности, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 382, 384, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате полученного товара в размере 209664 руб. 26 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2014 года по делу N А65-25086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буртаковой Айгуль Руслановны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буртаковой Айгуль Руслановны (ОГРНИП 304161636200046, ИНН 161601563635), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина