Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 02АП-6026/14

г. Киров

29 августа 2014 г.

Дело N А28-12915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Поповой С.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2014 по делу N А28-12915/2013, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению акционерного общества "Хельсингин Кауппаюритюс Ою" (Helsingin Kauppayritys Oy) (местонахождение: Венеентекиянтие 10А, 00210 Хельсинки, Финляндия)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

об обязании возвратить госпошлину, взыскании процентов и судебных расходов,

установил:

акционерное общество "Хельсингин Кауппаюритюс Ою" (далее - АО "Хельсингин Кауппаюритюс Ою", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании 17 233 рублей 33 копеек процентов за нарушение срока возврата государственной пошлины, 74 612 рублей 42 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 626 рублей 83 копеек государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2014 заявленные требования акционерного общества "Хельсингин Кауппаюритюс Ою" удовлетворены. Суд взыскал с Инспекции в пользу заявителя 17 233 рубля 33 копейки процентов за нарушение срока возврата государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 74 612 рублей 42 копеек, а также в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей. Производство по делу в части обязания Инспекции возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме 200 000 рублей прекращено в связи с отказом заявителя от указанной части требований.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статью 11 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 02.12.1990 N N395-1 "О банках и банковской деятельности", Инспекция считает, что возврат излишне уплаченной госпошлины безналичным путем возможен лишь на счет в кредитной организации, имеющей лицензию Центрального банка Российской Федерации. По мнению Инспекции, отсутствует вина налогового органа в нарушении срока возврата государственной пошлины, поскольку у банка заявителя не имеется лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Также Инспекция считает, что АО "Хельсингин Кауппаюритюс Ою" не подтверждены надлежащими доказательствами расходы Общества по оплате проезда к месту рассмотрения дела. По мнению налогового органа, Обществом завышена сумма судебных расходов по переводу доверенности с финского языка на русский.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

АО "Хельсингин Кауппаюритюс Ою" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заменой представителя Общества.

Указанной ходатайство Общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом, поскольку акционерное общество "Хельсингин Кауппаюритюс Ою" было своевременно уведомлено о рассмотрении дела 26.08.2014 и имело возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание к назначенному времени. Кроме того, Общество не обосновало причины невозможности явки представителя на рассмотрение дела 26.08.2014 и не представило соответствующих доказательств. Иных доводов в обоснование заявленного ходатайства Обществом не приведено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2012 о прекращении производства по делу А28-5778/2011, суд определил возвратить акционерному обществу "Хельсингин Кауппаюритюс Ою" (Helsingin Kauppayritys Oy) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей и выдал справку на возврат государственной пошлины от 11.07.2012 (т. 1 л.д. 28, 29).

Указанная государственная пошлина была уплачена обществом 04.07.2011 при подаче искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией на уплату государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации (т. 1 л.д. 26-27).

30.08.2012 акционерное общество "Хельсингин Кауппаюритюс Ою" (Helsingin Kauppayritys Oy) обратилось в Инспекцию ФНС РФ по городу Кирову с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, заявление получено налоговым органом 07.09.2012 (т. 1 л.д. 17-23).

20.09.2012 начальником Инспекции принято решение об отказе Обществу в осуществлении возврата государственной пошлины в размере 200 000 рублей, поскольку в российском законодательстве отсутствует соглашение с Финляндией о порядке возврата из бюджета России денежных средств на иностранный расчетный счет в банке и предложено Обществу открыть рублевый расчетный счет в банке на территории России (т. 1 л.д. 41).

На повторное обращение Общества с заявлением о возврате государственной пошлины от 12.03.2013 (т. 1 л.д. 30-31) заместителем начальника налоговой инспекции направлено в адрес Общества письмо от 10.04.2013 с указанием на невозможность принятия решения о возврате госпошлины в сумме 200 000 рублей и повторно предложено Обществу открыть на территории России в банке рублевый расчетный счет (т. 1 л.д. 40).

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 78, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о нарушении Инспекцией срока возврата госпошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 НК РФ).

Зачет или возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 78 НК РФ положения статьи 78 настоящего Кодекса в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ определено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В силу пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с пунктом 10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате госпошлины в сумме 200 000 рублей, представив оригинал квитанции об оплате госпошлины от 04.07.2011 с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык, оригинал справки арбитражного суда от 11.07.2012 по делу N А28-5778/2011 на возврат госпошлины и копию определения арбитражного суда от 11.07.2012 (т.1 л.д. 17-29).

Решением Инспекции от 20.09.2012 Обществу отказано в осуществлении возврата государственной пошлины в размере 200 000 рублей (т.1 л.д. 41).

12.03.2013 Общество повторно обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате государственной пошлины (т.1 л.д. 30-31), письмом от 10.04.2013 Инспекцией также было отказано в осуществлении возврата госпошлины (т.1 л.д. 40).

22.10.2013 после обращения Общества с настоящим заявлением в суд руководителем Инспекции вынесено решение о возврате Обществу государственной пошлины (т. 2 л.д. 48).

По сообщению Управления Федерального казначейства по Кировской области от 05.11.2013 платежное поручение N 3921391 от 23.10.2013 на перечисление государственной пошлины из федерального бюджета Обществу было исполнено (т. 2 л.д. 44).

По сообщению ОАО "Нордеа Банк" (г. Москва) от 27.11.2013 денежные средства в сумме 200 000 рублей по платежному поручению N 3921391 от 23.10.2013 поступили в банк и были зачислены на корреспондентский счет Нордеа банк Плс, Хельсинки для дальнейшего перечисления на расчетный счет в указанном банке получателю "Хельсингин Кауппаюритюс Ою" (Helsingin Kauppayritys Oy) т. 2 л.д. 45).

Заявитель подтвердил получение указанных денежных средств и фактическое исполнение решения о возврате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Обществом подано заявление о возврате государственной пошлины 30.08.2012, возврат Инспекцией спорной суммы осуществлен только лишь 22.10.2013.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган нарушил установленный пунктом 6 статьи 78 НК РФ срок для возврата излишне уплаченного федерального сбора.

В силу прямого указания закона за несвоевременный возврат Обществу подлежат выплате проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Согласно расчету, представленного Обществом, сумма процентов составила 17 233 рублей 33 копейки (т.2 л.д. 12). Возражений по поводу расчета указанной суммы налоговый орган не представил.

Доводы Инспекции о том, что отсутствует вина налогового органа в нарушении срока возврата государственной пошлины и об отсутствии соглашения с Финляндией о порядке возврата из федерального бюджета Российской Федерации денежных средств на счет в банке, зарегистрированном на территории Финляндии, отклоняются апелляционным судом, поскольку Обществом соблюден порядок для осуществления возврата госпошлины, установленный нормами Налогового кодекса Российской Федерации, доказательств невозможности осуществления своевременного возврата госпошлины Инспекцией в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с Инспекции процентов за несвоевременный возврат госпошлины в сумме 17 233 рублей 33 копеек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов Обществом представлены копии следующих документов: доверенность на имя Астровской Е.О. с апостилем и нотариально удостоверенным переводом, договор на оказание переводческих услуг от 22.01.2014, акт об оказании услуг от 22.01.2014, счет на оплату, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.01.2014, электронные билеты на авиарейсы с направлением Москва (Внуково) - Киров (Победилово) и обратно, посадочные талоны на указанные авиарейсы, счет на оплату от 15.01.2014 (на покупку авиабилетов и бронирование гостиницы в г.Кирове), ваучер на проживание в гостинице, справка из гостиницы Центральная г.Киров, квитанции на оплату питания в гостинице, чеки на аэроэкспресс, квитанции N 055931, 055932 от 02.02.2014 на оплату услуг такси, почтовые квитанции (т. 1 л.д. 61-95, т. 2 л.д. 15-43).

Факт несения Обществом судебных расходов в сумме 74 612 рублей 42 копейки судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела.

Участие представителя АО "Хельсингин Кауппаюритюс Ою" в судебных заседаниях 03.02.2014 и 14.04.2014 подтверждается материалами дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, а также учитывая, что транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием представителя Общества в гостинице, расходы по представлению документов и расходы, связанные с переводом документов с финского языка на русский, почтовые расходы, составившие заявленную сумму, отвечают критерию разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 74 612 рублей 42 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела Инспекцией не представлено.

Довод Инспекции о том, что расходы на проезд в такси по маршруту Победилово-Киров, Киров-Победилово, не являются экономными, отклоняется апелляционной инстанцией.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов (аэропорта) и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом (аэропортом) и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные издержки, понесенные на оплату такси, поскольку они являются документально подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела и не могут быть признаны неразумными и чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Арбитражный суд Кировской области обоснованно удовлетворил требования Общества и взыскал с Инспекции судебные расходы в размере 74 612 рублей 42 копеек. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 74 612 рублей 42 копеек является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов АО "Хельсингин Кауппаюритюс Ою".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2014 по делу N А28-12915/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.М. Олькова Л.И. Черных