Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 04АП-3722/14

г. Чита

29 августа 2014 г.

Дело N А19-6566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2014 года по делу N А19-6566/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" (ОГРН 1023800733110; ИНН 3802004887, адрес: 666904, Иркутская обл., Бодайбинский р-н, г. Бодайбо, ул. Урицкого, 24А) о признании незаконными действий судебного пристава Бодайбинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области (юридический адрес: 664011, ул.Желябова, 6, г.Иркутск; ОГРН 1043801066760) Шиндяевой Л. А.,выразившиеся в издании постановления N 12741/14/05/38 от 27.03.2014 о возбуждении исполнительного производства N 3097/14/05/38 о признании незаконным постановления N 12741/14/05/38 от 27.03.2014 судебного пристава - исполнителя Бодайбинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Шиндяевой Л. А.,

суд первой инстанции, судья Назарьева Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Здоровье", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бодайбинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Шиндяевой Л. А. выразившиеся в вынесении постановления N 12741/14/05/38 от 27.03.2014 о возбуждении исполнительного производства N 3097/14/05/38;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бодайбинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Шиндяевой Л. А. N 12741/14/05/38 от 27.03.2014.

Решением суда первой инстанции от 06 июня 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме, постановлением от 21.03.2014 исполнительное производство N 3261/10/05/38 окончено, а постановление о взыскании исполнительного сбора выделено в отдельное исполнительное производство N 3097/14/05/38 от 27.03.2014.

Таким образом, довод заявителя о том, что у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства N 3097/14/05/38, которое возбуждено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, не принимается судом во внимание.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276685146.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела и в частности вопрос о внесении изменений в оспариваемые постановления.

Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел в установленном порядке ходатайство заявителя об отложении дела для изучения обществом отзыва Службы судебных приставов, в связи с чем, просил приобщить к материалам дела переписку с Арбитражным судом Иркутской области.

Представитель Бодайбинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276685153

Представитель Управления Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276685139.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2010 судебным приставом - исполнителем на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции N 409 от 10.08.2010 выданного МИ ФНС России N3 по Иркутской области в отношении ООО "Здоровье" возбуждено исполнительное производство N 25/5/11176/1/2010, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов в размере - 282 047 руб. 94 коп. Впоследствии, исполнительному производству от 13.08.2010 N25/5/11176/1/2010 присвоен номер 3261/10/05/38.

Срок для добровольного исполнения установлен 5 дней со дня получения постановления. Данное постановление получено должником 02.09.2010 и в установленный срок добровольно не исполнено.

Факт добровольного исполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем материалами дела не подтверждается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

15.11.2010 судебным приставом - исполнителем в отношении ООО "Здоровье" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (постановлению о взыскании исполнительского сбора присвоен новый номер 33303/11/05/38) в связи с не исполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа - постановления от 13.08.2010 г. о возбуждении исполнительного производства N 25/5/11176/1/2010 (N3261/10/05/38).

Сумма исполнительского сбора составила 19 743 руб. 36 коп. (7% от подлежащей взысканию суммы).

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме, постановлением от 21.03.2014 исполнительное производство N 3261/10/05/38 окончено, а постановление о взыскании исполнительного сбора выделено в отдельное исполнительное производство N 3097/14/05/38 от 27.03.2014 г

Статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч.1).

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью (ч.2);

Частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа

Статьей 14 названного закона установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию с заявителя исполнительского сбора наложенного на должника в рамках оконченного исполнительного производства.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что сумма исполнительского сбора указанная в постановлении о его взыскании и в обжалуемом постановлении о возбуждении исполнительного производства, указана в большем размере, чем было в конечном итоге взыскано по итогам исполнения оконченного исполнительного производства, в рамках которого был наложен исполнительский сбор, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как правильно указал суд первой инстанции т.к. на момент рассмотрения настоящего дела взыскание с должника исполнительского сбора в размере 19 743 руб. 36 коп. не произведено, то права и законные интересы ООО "Здоровье" оспариваемым постановлением, с учетом внесенных изменений не нарушены.

Кроме того судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении уточнений в постановление судебного пристава-исполнителя, согласно которому в постановление N 1368 (33303/11/05/38) от 15.11.2010 г. внесены уточнения, суммой исполнительского сбора указана 17 300 руб. 48 коп., а также 29.05.2014 вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановление о возбуждении исполнительного производства N 12471/14/05/38 от 27.03.2014, из которого следует, что сумма исполнительского сбора составляет 17 300 руб. 48 коп., т.е. 7% от суммы подлежащей взысканию 248 937 руб. 93 коп.

Поскольку по оконченному исполнительному производству фактически на законных основаниях взыскано 248 937 руб. 93 коп., в связи с уточнением налоговым органом требований, законная сумма исполнительского сбора составила 17 300 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, принимая судебный акт, обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов заявителя и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не рассмотрел ходатайство общества об отложении дела для изучения доводов Службы судебных приставов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "06" июня 2014 года по делу N А19-6566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк