Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 16АП-2089/14

г. Ессентуки

29 августа 2014 г.

Дело N А63-1797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-1797/2014

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Земельная палата" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601945156)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная галерея "Л-ГРУП" (г. Краснодар, ОГРН 1052303665787)

о взыскании 527 856 руб. долга и 25 886 руб. 94 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Ольховика Е.Е. по доверенности от 22.08.2014,

в отсутствие надлежаще извещенного истца,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Земельная палата" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная галерея "Л-ГРУП" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 527 856 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 886 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2014 приняты уточнения иска, согласно которым истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, просил взыскать проценты в размере 25 886 руб. 94 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. Суд взыскал с общества с пользу предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 886 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 074 руб. 86 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в данной части новый судебный акт. В жалобе указано, что размер взысканной суммы является завышенным и не соответствует объему оказанных истцу юридических услуг. Кроме того, доказательства фактического оказания юридических услуг истцом не представлены.

Согласно представленному отзыву предприятие считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, а именно неподписание протокола судебного заседания секретарем, суд апелляционной инстанции определением от 23.07.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с чем решение суда от 22.04.2014 в порядке пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.07.2014 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.08.2014 в соответствии с ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Джамбулатова С.И. на судью Годило Н.Н.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., представил решение Совета адвокатской палаты Ставропольского кря от 07.02.2013 "Об определении размере гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год", в соответствии с разъяснениями которого просил взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб.

С учетом того, что в суде первой инстанции истцом был заявлен отказ от требований в части взыскания основного долга в размере 527 856 руб. и данный отказ был принят судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд рассматривает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 886 руб. 94 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между обществом (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен договор N 3606, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по корректуре топографических планшетов города Ставрополя в масштабе 1:500, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил по заданию заказчика работы по корректуре топографических планшетов города Ставрополя в масштабе 1:500 на сумму 1 127 856 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двухстороннем порядке актом об оказании услуг от 10.07.2013 N 00001034 и актом приема-передачи землеустроительной документации от 10.07.2013.

Общество, в свою очередь, оплату выполненных работ произвело несвоевременно.

В связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 13.02.2014 в размере 25 886 руб. 94 коп.

Требования истца признаны ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Рассмотрев признание иска ответчиком, проверив полномочия лица его заявившего и учитывая, что данное признание не противоречит закону и не нарушает права других, арбитражный суд принимает признание иска.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с общества в пользу предприятия 25 886 руб. 94 коп. процентов.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В качестве документов, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов, в дело представлены договор на оказание юридической помощи от 11.03.2014, в соответствии с которым адвокат Попова Л.М. обязалась представлять интересы предприятия в арбитражном суде по делу по иску предприятия к обществу, а по письменному запросу доверителя - выполнять письменные консультации по вопросам, охватываемым предметом спора; квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 11.03.2014 на сумму 55 000 руб.; доверенность на имя Поповой от 17.03.2014.

Между тем из материалов дела видно, что исковое заявление подано в суд 21.02.2014, определением от 24.02.2014 иск оставлен без движения и принят к производству определением от 20.03.2014. В то время как договор на оказание юридической помощи заключен лишь 11.03.2014, то есть после обращения истца в суд, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что адвокат Попова Л.М. не принимала участие в подготовке искового заявления, а документы во исполнение определения об оставлении иска без движения подготовлены и направлены в суд представителем Шлепенковой Т.А. (л.д. 44). Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора состоялось всего одно судебное заседание (15.04.2014) с участием адвоката Поповой Л.М., в материалах дела имеется один документ, изготовленный и подписанный адвокатом (заявление об уточнении исковых требований от 11.04.2014). Таким образом, оказанные адвокатом услуги состояли в написании заявления об уточнении требований и участии в одном судебном заседании.

С учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения спора основной долг был погашен, а требования о взыскании процентов признаны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует сложность настоящего спора.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание несложность настоящего спора, незначительный объем выполненной адвокатом работы, а также отсутствие возражений со стороны представителя общества по поводу размера судебных расходов 30 000 руб., апелляционный суд приходит к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец при обращении в суд с иском понес расходы по уплате госпошлины в размере 14 074 руб. 86 коп., указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет общества.

Вопрос о возврате госпошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в суд не представлен подлинник документа, подтверждающего уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2014 по делу N А63-1797/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 527 856 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная галерея "Л-ГРУП" (г. Краснодар, ОГРН 1052303665787) в пользу муниципального унитарного предприятия "Земельная палата" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601945156) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 886,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 074,86 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило