Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 19АП-4549/14

г. Воронеж

28 августа 2014 г.

Дело N А64-3837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания:

Общества с ограниченной ответственностью "Диалог", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2014 по делу N А64-3837/2014 (судья Плахотников М.А.), принятое по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 6829031509, ОГРН 1076829003151) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбова (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2014 N 97.

При этом Обществом в соответствии с частью 3 статьи 208 АПК РФ заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Диалог" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2014.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается, что необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу обусловлена тем, что указанная в оспариваемом постановлении сумма является значительной и Общество понесет финансовые убытки в размере 30 тыс. руб. Общество ссылается, что им были выполнены требования ч. 2 ст. 90 АПК РФ, поскольку в заявлении им были указаны обстоятельства дела, предмет спора и сумма ущерба в случае непринятия таких мер.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считая, что судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер.

В материалы дела Инспекция представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителей. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Инспекции и Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обратившись в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о назначении административного наказания от 09.06.2014 N 97, Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не доказана и не обоснована необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, не доказан факт возможного причинения ООО "Диалог" ущерба, а также его значительный размер, как и необходимость и достаточность именно данной меры для его предотвращения, а также, что не были представлены доказательства, подтверждающие факт реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительной меры Общество не представило каких-либо документов, подтверждающих, что не принятие обеспечительных мер приведет к затруднению или невозможности исполнения решения суда, иных оснований для принятия обеспечительных мер Обществом не указано и не подтверждено. Следовательно, у суда не имелось возможности соотнести испрашиваемую обеспечительную меру с фактическими обстоятельствами для вывода о возможности достижения целей обеспечения.

Из материалов дела видно, что Общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало необходимость применения заявленных обеспечительных мер соответствующими доказательствами.

ООО "Диалог" не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер по приостановлению исполнения постановления о привлечении к административной ответственности приведет к невозможности или затруднению исполнения принятого судебного акта или приведет к причинению заявителю значительного ущерба.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество не представило доказательств, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска в виде приостановления действия постановления налогового органа о назначении административного наказания от 09.06.2014 N 97, до вступления в силу решения по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, не доказан факт возможного причинения истцу ущерба, а также его значительный размер, как и необходимость и достаточность именно данной меры для его предотвращения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2014 по делу N А64-3837/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, ходатайств о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не заявили.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области отмене не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2014 по делу N А64-3837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская