Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 13АП-14014/14

г. Санкт-Петербург

29 августа 2014 г.

Дело N А56-65945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.Н.Чигаревой,

при участии:

от ответчика: Ипатова В.В. по доверенности от 09.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14014/2014) ЗАО "248 Управление строительно-монтажных работ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу N А56-65945/2013(судья Е.А. Гранова), принятое

по иску ООО "МК-энергостройпроект"

к ЗАО "248 Управление строительно-монтажных работ"

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

ООО "МК-энергостройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "248 Управление строительно-монтажных работ" о взыскании задолженности в размере 500.019 руб. 24 коп., пеней в сумме 55.284 руб. 05 коп. по договору на проектирование.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылался на пункт 6.3 договора, согласно которому обязанность по передаче согласованной проектно-сметной документации лежит на ответчике. Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится после согласования проекта с ГУ "Ростехнадзор", сбытовой компанией ОАО "МОЭСК", энергоснабжающей организацией и подписания акта сдачи-приемки результатов полностью выполненных работ по разработке проектной документации. Следовательно, истец обязан был после получения согласования предоставить ответчику полностью согласованный проект и акт сдачи-приемки результатов полностью выполненных работ по разработке проектной документации. Поскольку эта стадия не исполнена, обязательство по оплате не возникло.

Отзыв истца не принят апелляционным судом как не соответствующий статье 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем 26.08.2014 вынесено определение в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 02 июня 2011 года заключен договор N 08/06-11/59/11 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым заказчик - ЗАО "248 Управление строительно-монтажных работ" поручает исполнителю - ООО "МК-энергостройпроект" выполнить проектные работы по объекту "Реконструкция ГПП-470-110/бкВ ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля. 2 этап".

Стоимость работ по договору составила 7.000.038,48 руб.

24 ноября 2011 года между сторонами договора подписан акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 08/06-11 от 02.06.2011 года по объекту: "Реконструкция ГПП-470-110/6кВ ОАО "МВЗ им. М. Л. Миля. 2 этап", в соответствии с которым стоимость выполненных работ составила 2.859.156,52 руб.

Заказчик исполнил денежное обязательство, а оставшаяся часть в сумме 140.843,40 руб. была принята к оплате по другому договору N 83/06-09 от 26.06.2009 между теми же сторонами.

30 января 2013 года между ними же подписан акт N 2 по договору N08/06-П от 02.06.2011 года по объекту "Реконструкция ГПП-470-110/6кВ ОАО "МВЗ им. М. Л. Миля. 2 этап", в соответствии с которым стоимость выполненных работ составила 4.140.881,96 руб.

Заказчиком была произведена оплата в сумме 3.640.862,72 руб.

Считая неправомерным сохранение задолженности в размере 500.019, 24 руб., исполнитель после оставления претензии без внимания обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что техническое задание на разработку проекта реконструкции не содержит требования к исполнителю такое согласование провести, акт сдачи приемки работ сторонами подписан, следовательно, ответчик не предполагал выполнение обязательства по получению согласований истцом в качестве основания для оплаты выполненных работ, вследствие чего взыскал сумму долга и пеней в размере 55.284,05 руб. за период с 08.02.2013 по 05.09.2013.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как следует из условий договора, стоимость работ определена сторонами в целом, что не позволяет считать допустимым отнесение 500.019 руб. 24 коп. к оплате действий исполнителя по согласованию проектных работ.

Не содержат подобной оговорки и акты приема-сдачи выполненных работ, как и претензий заказчика по их комплектности и качеству.

По условиям договора - пунктов 2.1.6, 2.3.3, графику выполнения работ, техническому заданию - отдельной стадии согласования проектной документации исполнителем не предполагалось.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса РФ, содержанию указанных пунктов договора, предполагалось участие исполнителя в согласовании проектной документации вместе с заказчиком при возникновении соответствующей необходимости. Факт обращения заказчика к исполнителю для проведения соответствующих мероприятий не подтвержден.

Несогласование проекта и по условиям рассматриваемого договора и по нормам статьи 761 Гражданского кодекса РФ влияет на оценку качественности работ и влечет определенные обязанности исполнителя. По подобным фактическим обстоятельствам доказательств в соответствии с частью 1 статьи 65 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен