Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 05АП-9664/14

г. Владивосток

29 августа 2014 г.

Дело N А59-403/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Цой Романа Борисовича,

апелляционное производство N 05АП-9664/2014

на решение от 21.05.2014

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-403/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Индивидуального предпринимателя Цой Романа Борисовича (ИНН 650905187473, ОГРНИП 307650913500029)

к Муниципальному унитарному предприятию "Протей" (ИНН 6509005958, ОГРН 1026501023009)

об обязании передать имущество,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя Цой Роман Борисович (далее - истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Сахалинской области к Муниципальному унитарному предприятию "Протей" (далее - ответчик, предприятие) об обязании передать следующее имущество: 1. Широкополосная акустическая система "Vibe 15 Pro Cabinet" в количестве 4 (четырех) штук, с техническими параметрами: 1x15, RMS 300 W, 600 W Peak, 8 Ohm, 45 Hz-20kHz, рупор 70x70; размеры 780x475x420, вес 27 кг; 2. Низкочастотная акустическая система "Vibe 18 Subwoofer" в (четырех) штук, с техническими параметрами: 1x18, RMS 500 W, 1 000 W Peak, 8 Ohm, 40-300 Hz; размеры 650x550x510, вес 38 кг; 3. Компактный проигрыватель для DJ с фронтальной загрузкой диска "Рюпег CDJ-100" в количестве 2 (двух) штук, с техническими параметрами: Tempo, Loop/reloop, быстрый старт, Jog Dial, Digital Jog Break; 4. 2-х канальный микшерный пульт для DJ "Pioner DJM-400" штук, с техническими параметрами: входы 2xCD, 2хРhoto/Linе, 1 Mic. 3-х gjkjcysq EQ на канал, Auto ВРМ, Fader Start; 5. Профессиональные наушники для ди-джеев "Technics RP DH 1200", в количестве 1 шт; 6. Эквалайзер "Carvin EQ2015" в количестве 1 шт., с техническими параметрами 2x15 полос, 2/3 октавы, сигнал/шум: 104 дБ, + рэк 2 U EQ2015; 7. Кроссовер "Carvin ХС3000", в количестве 1 шт., с техническими параметрами: 2 стерео/3 моно ХС3000; 8. Радиосистема "Carvin UX16-MC", в количестве 1 шт., с техническими параметрами: 16 каналов, ручная UX16-MC; 9. Универсальный малошумящий микшерный пульт "JB Systems MM-10", в количестве 1 шт., с техническими параметрами: 6 моновходов, 2 стереовхода; 10. Стойка рэковая напольная "Bespeko Rack М-208", в количестве 1 шт., с техническими параметрами: 20U + 8U Rack М-208; 11. Профессиональный усилитель мощности "SYNQ AUDIO количестве 1 шт., с техническими параметрами: 2xl200W RMS 4 Ohm, 2x800W 8 Ohm; 12. Профессиональный усилитель мощности "SYNQ AUDIO Research РЕ-900", в количестве 2 (двух) шт., с техническими параметрами 2x450W RMS 4 Ohm, 2x300W 8 Ohm; 13. Сканер "JB SYSTEMS The Rover", в количестве 8 параметрами: 16 гобо, 11 цветов +белый, звуковая анимация, DMX 512, в комплекте с лампой ELC 250W/24V; 14. Сканер с зеркальным барабаном "JB SYSTEMS The Rover" шт., с техническими параметрами: 16 гобо, 11 цветов +белый, звуковая анимация, master/slave, DMX 512, в комплекте с лампой ELC 250W/24V; 15. Комплект из 4-х стробоскопов "JB SYSTEMS Deco Strobe" техническими параметрами: мощность 200 Вт; 16. Светильник для лампы "IMLIGHT BLACKLIGHT 40W количестве 6 шт., технические параметры: с лампой, 120 см; 17. Комплект из черных приборов, проецирующих веер в статкчных белых лучах, в комплекте с лампами и контролером "JB SYSTEMS Smart Beam System", в количестве 1 шт., с техническими параметрами: комплект с лампами Xenon 300W/240V, контролер CA-6S; 18. Пульт управления на 196 каналов "JB SYSTEMS Scahmaster SM-1612", в количестве 1 шт., с техническими параметрами: 30 банков слайдеров, 1 мастер, 4-символьный LED дисплей, встроенный микрофон, MIDI вход, выход DMX512; 19. Лазер зеленого цвета "JB SYSTEMS Space-2", в количестве 2 (двух) шт техническими параметрами: 30 мВт, питание 230В/50 Гц; 20. Дымовая машина "JB SYSTEMS FX-10 1000W", в количестве 1 шт., с техническими параметрами: 100 Вт, 5000 ft/min; 21. Прямой модуль треугольной конфигурации "IMLIGHT Т25р0-28", в количестве 8 (восьми) шт., с техническими параметрами: длина 2500 мм; 22. Стыковочный угол "IMLIGHT Т26-28", в количестве 8 параметрами: 90 градусов; 23. Проекционный прибор "JB SYSTEMS Cubist", в количестве 2 (двух) шт., с техническими параметрами: 3D эффект, звуковая анимация ELC 250W 24V; 24. Свитчер "JB SYSTEMS Switchpacks SW-416/G", в количестве 1 шт., с техническими параметрами: управление DMX512, 4 канала по 6.3 А, подключение розетки Sh; 25. Машина для создания мыльных пузырей "JB SYSTEM Bubble Mashine", в количестве 4 (четырех) шт. (далее - имущество).

Решением от 21.05.2014 в удовлетворении исковых требований предпринимателя было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции истец указал, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств принадлежности имущества истцу на праве собственности документов, представленных предпринимателем: справка продавца от 18.12.2013 с указанием перечня приобретенного имущества, а также чеки и накладные. По мнению истца, не состоятелен и вывод суда о том, что в представленных предпринимателем документах отсутствует описание, позволяющее идентифицировать спорное имущество.

До начала судебного заседания от предприятия через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, в котором ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 30.01.2009 года между предприятием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в аренду помещение площадью 340, 86 кв. м в здании по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 93 (бывшее здание "Дома быта"). Помещение сдается под музыкальный клуб "Форсаж 2".

Письмом от 03.11.2009 года в адрес ответчика истец уведомил предприятие о расторжении договора аренды с 01.11.2009.

В свою очередь, предприятие письмом от 29.04.2010 в адрес предпринимателя сообщило о наличии у истца задолженности за аренду помещения, в связи с чем на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик будет удерживать имущество истца, находящееся в так называемом клубе "Форсаж", расположенном на третьем этаже нежилого здания по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 93.

Между предприятием и индивидуальным предпринимателем Пак О.В. 02.02.2011 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ответчик передал индивидуальному предпринимателю Пак О.В. право требования к истцу за образовавшуюся задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 30.01.2009 в размере 348 115 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанным обязательствам.

Истец не оспаривает факт перехода права требования к индивидуальному предпринимателю Пак О.В.

Ответчиком в материалы дела были представлены договоры аренды помещения, в котором находится имущество, согласно которым помещение после прекращения арендных отношений с истцом неоднократно передавалось в аренду другим лицам, в связи с чем ответчик ссылается на то, что имущество могло быть оставлено другими арендаторами.

Согласно истребованным документам из Сахалинского фонда развития малого бизнеса (Фонд): договору залога N 1869-И/3 от 10.04.2008, на основании которого предприниматель передал в залог Фонду имущество, перечень которого совпадает со спорным имуществом.

При этом Фонд также предоставил накладные N 29, N 30 от 10.07.2007, согласно которым имущество аналогичное перечню спорного имущества было получено истцом от индивидуального предпринимателя Терещенко А.Г.

Полагая, что переходом права требования прекращено обязательство по оплате задолженности по арендной плате, предприниматель обратился с иском об обязании передать имущество в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом истребуемое предпринимателем имущество является движимым. Однако, представленное истцом описание имущества не содержит в себе каких-либо признаков, позволяющих отличить его от другого аналогичного имущества.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем, представленные в материалы дела договор залога N 1869-И/3 от 10.04.2008 и товарные накладные N29, N30 от 10.07.2007, содержат перечень имущества аналогичный перечню спорного имущества. Однако, в данных документах также отсутствует описание, позволяющее идентифицировать спорное имущество.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорное имущество невозможно идентифицировать, что не позволяет признать наличие права собственности истца на такое имущество, в связи с чем исковые требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку в ходе судебного разбирательства не найдено доказательств того, что спорное имущество является собственностью истца, то заявление о сроке исковой давности не имеет правового значения, так как в силу статьи 195 ГК РФ срок исковой давности - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, между тем, при недоказанности наличия нарушенного права, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2014 по делу N А59-403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына