Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 15АП-12410/14

город Ростов-на-Дону

26 августа 2014 г.

дело N А32-15925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу: Ленченко К.М., паспорт, по доверенности от 31.12.2013;

от ООО "Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД": Матвеева Т.А., удостоверение N 237, по доверенности от 30.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу N А32-15925/2014, принятое судьей Посаженниковым М.В., по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 29.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ, вместе с тем, суд, пришел к выводу о возможности признания данного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решение проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу проведена плановая выездная проверка складского помещения филиала ООО "Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская 129 "Б", 1 этаж, комната 17.

В ходе проверки установлено, что обществом осуществляется оборот алкогольной продукции с нарушением условий, указанных в лицензии от 17.04.2013 N 23АП0001719.

По результатам проверки 15.04.2014 контролирующим органом составлен протокол осмотра, на основании которого в отношении организации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 24.04.2014 N 09-10.

На основании изложенного Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции выдаются лицензии.

В силу пункта 26 части 1 статьи 26 Федерального закона запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту 3 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н, продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции, которые оборудованы стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метра.

Проведенной проверкой установлено, что в складском помещении филиала ООО "Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД", расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская 129 "Б", 1 этаж, комната 17, находилась алкогольная продукция в ассортименте, в количестве 17 584 единиц.

Указанное помещение оборудовано поддонами, расположенными на расстоянии 90 сантиметров (менее 1 метра) от систем отопления помещения, а именно от сплит-систем с внутренним блоком колонного типа для охлаждения или подогрева воздуха марки "GENERAL CLIMATE", серийный номер D201410750612207160034.

На основании указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд, исследовав материалы, правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности признания данного правонарушения малозначительным на основании следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Отсутствие высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения является главным условием для возможности применения правового понятия малозначительности.

Контролирующим органом не представлено доказательств того, что размещение поддонов с разницей в 10 см привело к общественно опасным последствиям или могло повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, а также порче их имущества.

Кроме того, контролирующим органом не предоставлено доказательств того, что организованное обществом хранение алкогольной продукции с отклонением от установленного расстояния на 10 см от источника тепла (холода) привело в негодность алкогольную продукцию и ее употребление возможно причинит вред жизни и здоровью граждан.

Пробы алкогольной продукции в целях установления таких обстоятельств не отбирались, лабораторные исследования в этой части не проводились. Соответственно, не доказано наличие высокой степени общественной опасности правонарушения.

Поскольку соответствующих доказательств материалы административного производства не содержат, то совершенное обществом правонарушение правильно признано судом первой инстанции малозначительным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу N А32-15925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова