Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 06АП-4156/14

г. Хабаровск

29 августа 2014 г.

А16-245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.,

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Букринского Павла Михайловича: представитель не явился;

от Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Еврейского регионального филиала: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области

на определение от 26.06.2014

о взыскании судебных расходов

по делу N А16-245/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининой А.Н.

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича (ОГРН 304790103700074, ИНН 790104892930)

к судебному приставу-исполнителю Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Курицких Андрею Михайловичу

о признании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 24031/13/07/79 от 05.12.2013 незаконными

третьи лица - Открытое акционерное общество "Россельхозбанк"; Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Букринский Владимир Михайлович (далее - предприниматель, ИП Букринский В.М.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Курицких Андрея Михайловича по исполнительному производству N 24031/13/07/79 от 05.12.2013 в части передачи на ответственное хранение арестованного имущества, согласно акту о наложении ареста от 10.02.2014 третьему лицу, незаконными.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено Открытое акционерное общество "Россельхозбанк"; Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее - управление, УФССП по ЕАО).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 14.05.2014 Шестой арбитражный апелляционный суд указанное решение оставил без изменений, а апелляционную жалобу УФССП без удовлетворения.

В рамках указанного дела предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 323 524 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с УФССП в пользу ИП Букринского П.М. взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, УФССП обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда в части взыскания с управления судебных расходов в сумме 60 000 руб. отменить и в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов предприниматель представил договор на оказание услуг представителя от 12.02.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем Букринским П.М. (заказчик) и Григорцовским А.В. (исполнитель).

По условиям договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать услуги по защите интересов заказчика, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Еврейской автономной области, Шестом арбитражном апелляционном суде заявления о признании действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 05.12.2013 N 24031/13/07/79, в части передачи на ответственное хранение арестованного имущества согласно акту о наложении ареста от 10.02.2014 третьему лицу незаконным, а именно: разъяснить положения ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" и иных НПА, касающихся заявленных требований, подготовить соответствующее заявление в суд, представлять интересы заказчика непосредственно в судебном процессе в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., 2 % от стоимости арестованного имущества согласно акту ареста от 10.02.2014 по исполнительному производству N 24031/13/07/79 от 05.12.2013, а именно 263 524 руб. и 30 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции (пункт 2.1. договора).

Оплата по договору подтверждается расписками в получении денежных средств от 12.02.2014 (30 000 руб. за представительство в суде первой инстанции), от 09.04.2014 (30 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции), от 15.05.2014 (263 524 руб. составляющие 2 % от стоимости переданного на ответственное хранение имущества).

Факт оказания услуг подтверждается участием Григорцовским А.В. от имени ИП Букринского П.М. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции от 27.02.2014 и 14.05.2014.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности суммы понесенных ИП Букринским П.М. судебных расходов в сумме 60 000 руб.

При этом суд обоснованно указал на то, что заявленные расходы в сумме 263 524 руб., составляющие 2 % от стоимости переданного на ответственное хранение имущества, не являются разумными, так как предмет заявленных требований, а также затраты на представление интересов в судебном разбирательстве по делу не связаны со стоимостью такого имущества.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме того, руководство судом первой инстанции при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя тарифами, принятыми общим собранием адвокатов адвокатской палаты Еврейской автономной области 01.12.2012 (представительство в арбитражном суде оплачивается в размере 10-15 % от суммы иска, но не менее 40 000 руб., а по делам неимущественного характера в порядке, указанном по судам общей юрисдикции, или не менее 40 000 руб. в суде, первой, кассационной, апелляционной инстанции) признается апелляционной инстанцией обоснованным, поскольку указанные тарифы содержат рекомендации о минимальных размерах стоимости юридических услуг, не ограничивая возможность применения данных размеров при оказании юридических услуг иными лицами, не имеющими статуса адвоката.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что указанные тарифы не могли учитываться судом для определения разумных пределов судебных расходов, подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания того, что стоимость юридических услуг в размере 60 000 руб., взысканных с управления судом первой инстанции, является завышенной по сравнению со стоимостью таких услуг, оказываемых иными специалистами по аналогичным спорам иными юридическими фирмами.

Из представленных заявителем жалобы прайсов, тарифов на оказание юридических услуг судом установлено следующее: ИП Косичкина - стоимость подготовки заявления от 2 500 руб. + представление интересов в арбитражных судах от 20 000 руб.; ООО "ЮА "УСПЕХ" - составление искового заявления не менее 3 000 руб. + участие в арбитражном суде первой инстанции 30 000 руб. + участие в суде на стадии апелляционной инстанции не менее 15 000 руб.; ООО Аудиторская компания "Эдип" - составление искового заявления не менее 10 000 руб. + представительство в суде первой и апелляционной инстанций не менее, чем по 20 000 руб.

Проанализировав стоимость юридических услуг, установленных указанными документами, суд апелляционной инстанции находит ее сопоставимой по ряду аналогичных услуг, и размеру вознаграждения, получаемому за представление интересов по иным аналогичным делам, а также с размером вознаграждения взысканного с УФССП в пользу предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных представителем в материалы дела процессуальных документов и доказательств, продолжительности судебного разбирательства, принимая во внимания информацию, содержащуюся в представленных управлением прайсах, тарифах на юридические услуги различных юридических фирм, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности, в части оплаты услуг представителя не завышена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании с УФССП судебных расходов в размере 60 000 руб.

Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.06.2014 по делу N А16-245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская