Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 06АП-2119/14

г. Хабаровск

14 мая 2014 г.

Дело N А16-245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича: Григорцовский А.В., представитель по доверенности от 13.02.2014;

от Судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Курицких Андрей Михайлович: Курицких Андрей Михайлович, служебное удостоверение ТО 298547;

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Россельхозбанк": Грулев В.В., представитель по доверенности от 24.09.2013;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области

на решение от 04.03.2014

по делу N А16-245/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 304790103700074, ИНН 790104892930)

к Судебному приставу-исполнителю Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Курицких Андрею Михайловичу (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

о признании действий СПИ по исполнительному производству N 24031/13/07/79 от 05.12.2013 незаконными

третьи лица открытое акционерное общество "Россельхозбанк"; Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Букринский Владимир Михайлович (далее - предприниматель, ИП Букринский В.М.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Курицких Андрея Михайловича (далее - судебный пристав-исполнитель Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов УФССП по ЕАО Курицких А.М.) по исполнительному производству N 24031/13/07/79 от 05.12.2013 в части передачи на ответственное хранение арестованного имущества согласно акту о наложении ареста от 10.02.2014 третьему лицу, незаконными, а так же просил приостановить исполнительное производство.

В качестве третьих лиц, не заявляющеих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено открытое акционерное общество "Россельхозбанк"; Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее - Управление, УФССП по ЕАО).

Представители заявителя в судебном заседании отказались от требования о приостановлении исполнительного производства, в остальной части настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Решением от 04.03.2014 суд принял отказ заявителя от требований о приостановлении исполнительного производства N 24031/13/07/79 от 05.12.2013. Производство по делу в указанной части прекратил. Кроме того, признал действия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов УФССП по ЕАО Курицких А.М. по исполнительному производству N 24031/13/07/79 от 05.12.2013, в части передачи на ответственное хранение арестованного имущества согласно акту о наложении ареста от 10.02.2014 третьему лицу незаконными, как несоответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебный пристав-исполнитель Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов УФССП по ЕАО Курицких А.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка также поддержал доводы апелляционной жалобы Управления.

Предприниматель в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N 005486481 от 01.11.2013, выданного Арбитражным судом Еврейской автономной области по делу N А16-352/2013 судебным приставом-исполнителем 05.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 24031/13/07/79.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 10.02.2014 составлен акт наложении ареста (описи имущества), которым арестованное имущество передано на хранение (оставлено под охрану) Демченко Николаю Владимировичу.

Не согласившись с указанными действиями и полагая, что передавая арестованное имущество на хранение третьему лицу, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, чем, нарушил права предпринимателя, последний обжаловал их суд.

Как следует из статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что предполагает и правильное оформление документов, их своевременное направление сторонам исполнительного производства.

В принятом судебным приставом-исполнителем 10.02.2014 акте ареста имущества в ходе исполнительного производства от 05.12.2013 N 24030/13/07/79, установлен режим хранения без права пользования и недвижимое имущество передано на хранение третьему лицу - Демченко Николаю Владимировичу.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" акт описи и ареста имущества должен содержать, в том числе, сведения о лице, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметку о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Согласно статье 86 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, закрепляя право судебного пристава-исполнителя назначать хранителя арестованного имущества, законодатель предусмотрел обязательность передачи имущества хранителю под роспись в акте описи и ареста имущества с соответствующим разъяснением о возможности привлечения хранителя к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение или сокрытие принятого имущества. Хранитель принимает на ответственное хранение арестованное имущество, удостоверив факт принятия имущества на хранение своей подписью в акте описи и ареста имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Закона N 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

По смыслу действующего законодательства передача арестованного имущества на хранение не может осуществляться произвольно, то есть должны присутствовать обстоятельства, свидетельствующие о наличии такой необходимости. Применение таких ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

При передаче арестованного имущества на хранение судебным приставом-исполнителем должны учитываться свойства арестованного имущества, так как объекты хранения передаются во владение хранителя и переносятся в его хозяйственную сферу. Если же их физические особенности исключают такую возможность, то и передачу вещи на хранение осуществить нельзя.

Согласно главе 47 Гражданского кодекса РФ объектом хранения могут выступать только движимые вещи за исключением случаев, предусмотренных статьей 926 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 926 ГК РФ вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана третьему лицу на хранение в порядке секвестра по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр) или по решению суда (судебный секвестр).

На хранение в порядке секвестра могут быть переданы как движимые вещи, так и недвижимые (пункт 3 статьи 926 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Арестованное недвижимое имущество предметом секвестра не является, используется в производственной деятельности заявителя, доказательства действий должника, направленных на утрату, уничтожение имущества или уменьшение его стоимости, суду не представлено.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя противоречат закону, а так же создают заявителю препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Поскольку в полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.03.2014 по делу N А16-245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина