Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 02АП-6017/14

г. Киров

29 августа 2014 г.

Дело N А28-13548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Плюснина С.В., доверенность N 205-091213 от 09.12.2013,

от ответчика: Коковихин В.Н., доверенность от 20.06.2014, Козлов А.В., доверенность N 16 АА 1105791 от 27.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Гульсины Рауфовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2014 по делу N А28-13548/2013, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЦ5Групп" (ИНН 4312146860; ОГРН 1124312001219)

к индивидуальному предпринимателю Рахматуллиной Гульсине Рауфовне (ИНН 165905365689, ОГРН 312169017700053), обществу с ограниченной ответственностью "Мелвин" (ИНН 4345298875; ОГРН 1114345005125) и обществу с ограниченной ответственностью "СТЕК" (ИНН 7805154870; ОГРН 1037811060385) о взыскании убытков, защите исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мебель энд цайт" (далее - ООО "МЦ) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рахматуллиной Гульсине Рауфовне (далее - ИП Рахматуллина Г.Р., ответчик, заявитель) с требованиями запретить изготавливать, продавать и предлагать к продаже диван "Леон", в котором использована полезная модель "Диван-кровать с механизмом поворота спинки" по патенту РФ N 98876, взыскать с ИП Рахматуллиной Г.Р. 74 160,00 руб. в качестве возмещения убытков за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту РФ N 98876.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2013 по делу произведена замена истца ООО "МЦ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "МЦ5Групп" (далее - ООО "МЦ5Групп", истец).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Мелвин" (далее - ООО "Мелвин") и общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер").

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2014 по делу произведена замена ответчика ООО "Юпитер" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "СТЕК" (далее - ООО "СТЕК).

Уточнив в процессе рассмотрения спора свои исковые требования (т. 3 л.д. 33), истец просил суд:

- запретить ИП Рахматуллиной Г.Р. изготавливать, продавать и предлагать к продаже диван "Леон", в котором использована полезная модель "Диван-кровать с механизмом поворота спинки" по патенту РФ N 98876;

- взыскать с ИП Рахматуллиной Г.Р. 74 161,00 руб. в качестве возмещения убытков (упущенная выгода) за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту РФ N 98876;

- запретить ООО "СТЕК" продавать и предлагать к продаже диван "Леон", в котором использована полезная модель "Диван-кровать с механизмом поворота спинки" по патенту РФ N 98876;

- взыскать с ООО "СТЕК" 50 130,00 руб. в качестве возмещения убытков (упущенная выгода) за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту РФ N 98876;

- взыскать с ИП Рахматуллиной Г.Р. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 35 000,00 руб.;

- взыскать с ИП Рахматуллиной Г.Р. судебные расходы в размере 400,00 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ;

- взыскать с ИП Рахматуллиной Г.Р. судебные расходы по уплате государственной пошлины;

- взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 669,80 руб., понесенные в связи с отправкой почтовой корреспонденции.

От исковых требований к ООО "Мелвин" истец отказался.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2014 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "МЦ5Групп" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Мелвин" в части требования о запрете изготавливать, продавать и предлагать к продаже диван "Леон", в котором использована полезная модель "Диван-кровать с механизмом поворота спинки" по патенту РФ N 98876. Производство по делу N А28-13548/2013 в указанной части прекращено. Индивидуальному предпринимателю Рахматуллиной Гульсине Рауфовне запрещено изготавливать, продавать и предлагать к продаже диван "Леон", в котором использована полезная модель "Диван-кровать с механизмом поворота спинки" по патенту РФ N 98876. Обществу с ограниченной ответственностью "СТЕК" запрещено продавать и предлагать к продаже диван "Леон", в котором использована полезная модель "Диван-кровать с механизмом поворота спинки" по патенту РФ N 98876. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части запрета индивидуальному предпринимателю Рахматуллиной Г.Р. изготавливать, продавать и предлагать к продаже диван "Леон", в котором использована полезная модель "Диван-кровать с механизмом поворота спинки" по патенту РФ N 98876, и в этой части в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка доводам ответчиков о том, что Истцом не представлено надлежащих доказательств, которые подтверждают факт использования в приобретенном Политовым Д.Б. диване "Леон" полезной модели по патенту РФ N 98876.

Считает, что Определение арбитражного суда Кировской области от 14 февраля 2014 г. о назначении экспертизы не соответствует требованиям ч.1 ст.83 АПК РФ и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" N 66. При проведении экспертизы были нарушены положения ст.21, 23, 24 АПК РФ, что влечет за собой признание результатов такой экспертизы недопустимым доказательством. Заключение Вятской торгово-промышленной палаты N ЭВТПП-6/14, подготовленное экспертом Вохмяниным В.Г. не имеет юридической силы.

Судом необоснованно было дважды отказано в ходатайстве о проведении экспертизы дивана "Леон" в другой экспертной организации.

Судом нарушены положения ст.270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

Судом не принято во внимание, что факт поставки дивана "Леон" от ООО "Юпитер" к ИП Рахматуллиной Г.Р. не оспаривается ни самим Истцом, ни ответчиками, а также подтверждается имеющимися документами на поставку товара (товарной накладной от 15.08.2013 г. и договором поставки N 55/1). Считает, что данные доказательства подтверждают факт поставки товара (дивана) "Леон" от ООО "Юпитер" в адрес Рахматуллиной Г.Р., а дальнейшем реализацию товара Политову Д.Б.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Истец, как правопреемник ООО "МЦ", является обладателем исключительного права на полезную модель "Диван-кровать с механизмом поворота спинки", зарегистрированную 10 ноября 2010 года, что подтверждается патентом N 98876 (л.д. 11-13 т.1). Срок действия данного патента истекает 11 мая 2020 года.

10 июля 2013 года между ИП Рахматуллиной Г.Р. (исполнитель) и Политовым Д.Б. (заказчик, сотрудник ООО "МЦ") заключён договор подряда на выполнение работ N 493088, по условиям которого исполнитель обязался изготовить заказчику товар (мебель), стоимость работ по договору составляет 74 161 руб. 00 коп. (л.д. 15 т.1).

В соответствии с выданной Политову Д.Б. квитанцией-договором N 493088 заявка принята 10.07.2013, принят аванс в сумме 23 000,00 руб., дата выполнения по договору обозначена 26.08.2013, дата осуществления расчёта - 25 августа 2013 года, оплата произведена 14 августа 2013 года в сумме 51 161 руб. 00 коп. в салоне на Комсомольской 8, срок гарантии - 36 месяцев (л.д. 14 т.1).

Товар передан ИП Рахматуллиной Г.Р. Политову Д.Б. по товарной накладной от 15.08.2013 N 493088, стоимость товара составила 74 160 руб. 00 коп.; переданный товар поименован: Леон Бл-Зру-Бл (3) Акварель 06 (Мебельери), код: ББ00037528 (493088), код по ОКЕИ: 796, масса брутто: 127 (л.д. 16 т.1).

Согласно договору поставки от 03.06.2013 N 55/1, заключённому между ООО "Юпитер" (поставщик, правопредшественник ООО "СТЕК") и ИП Рахматуллиной Г.Р. (покупатель) поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях и в порядке, предусмотренных договором (л.д. 59- 61 т.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказ запускается в производство только после зачисления на расчётный счёт поставщика предоплаты в размере не менее 50% от общей стоимости товара. Работы по выполнению заказа должны быть выполнены в срок не позднее 45 календарных дней после поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В соответствии с товарной накладной от 15.08.2013 N 493088 ООО "Юпитер" передало ИП Рахматуллиной Г.Р., а последняя приняла товар, в том числе Леон Бл-Зру-Бл (3) Акварель 06 (Мебельери), код: ББ00037528 (493088), код по ОКЕИ: 796, масса брутто: 127, стоимость товара указана в размере 50 130 руб.00 коп. (л.д. 62 -63 т.1).

Приобретённый у ИП Рахматуллиной Г.Р. товар (диван "Леон") Политовым Д.Б. был передан ООО "МЦ" по акту приёма-передачи товара от 15.08.2013 (л.д. 123 т.1) вместе со всей документацией (договор N 493088, товарная накладная от 15.08.2013, квитанция-договор N 493088) в целях проведения проверки о возможном использовании в товаре патента N 98876. Процесс передачи товара сопровождался фотосъемкой.

По результатам проведенной проверки руководителем КТС ООО "МЦ" Ковбаснюком Д.Н. составлено заключение (таблица сопоставимости признаков, содержащихся в объекте), свидетельствующее о наличии совпадений признаков формулы полезной модели патента N 98876, и использованном в спорном товаре техническом решении (л.д. 134 -138 т.1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Статьёй 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Как следует из статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только с согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются все признаки, приведённые в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, другое изобретение, другая полезная модель также признаются использованными.

Поскольку для разрешения спора по существу суду необходимо было установить, используется ли полезная модель, защищённая патентом РФ N 98876, в продукции ответчика, суд первой инстанции определением от 14 февраля 2014 года назначил судебную экспертизу, поручив её проведение Вятской торгово - промышленной палате (л.д. 43-46 т.2).

По результатам экспертизы составлено экспертное заключение N ЭВТПП-6/14 от 05.03.2014 г. (том дела 2, л.д. 49-63) из которого следует, что исследованный диван "Леон" содержит все существенные признаки независимого пункта патента на полезную модель N 98876.

Указанное заключение соответствует требованиям ст.ст. 82,83,86 АПК РФ, в нём содержится ясный и полный ответ на поставленный судом вопрос, не допускающий различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством.

Какие-либо доказательства того, что эксперт заинтересован в исходе настоящего дела, отсутствуют.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие компетентность эксперта, его квалификацию, наличие необходимых знаний и опыта, необходимых для проведения экспертизы.

Тот факт, что эксперт Вятской торгово-промышленной палаты ранее участвовал в экспертизе аналогичного товара, не является основанием для отвода эксперта или экспертной организации.

Основания для того, чтобы ставить под сомнение результаты проведённой экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку экспертом приведено техническое обоснование своих выводов, сделан сопоставительный анализ всех признаков формулы полезной модели и признаков изделия.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечёт необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Сомнения ИП Рахматуллиной Г.Р. в обоснованности заключения эксперта не является основанием для назначения экспертизы другого имеющегося у ответчика товара.

ИП Рахматуллиной Г.Р. не доказано, что при изготовлении дивана "Леон" не был использован патент правообладателя - ООО "МЦ5 Групп".

Факт изготовления спорного имущества именно ИП Рахматуллиной Г.Р. подтверждён материалами дела.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Судом первой инстанции доказательствам дана надлежащая оценка, апелляционный суд с ней соглашается.

Доводы ответчика по существу сводятся к переоценке доказательств, ответчик фактически даёт иную оценку спорным обстоятельствам, предлагая свой вариант заключения по поставленному вопросу, в то время как выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мнением профессионала, обладающего специальными познаниями в определенной сфере деятельности. Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения Патентного агентства "Интеллект Киров" о проведённой им в период с 15 по 19 августа 2014 года исследования диван-кровати "Леон" модификации Бл-3ру-У-Бар-1Мруэ-БП.

Представление данного заключения противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являет новым доказательством, полученным после вынесения Арбитражным судом Кировской области, оспариваемого судебного акта.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, требование истца удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2014 по делу N А28-13548/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Гульсины Рауфовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г.Полякова