Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 04АП-3425/14

г. Чита

29 августа 2014 г.

Дело N А58-631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-восток Трансстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2014 года по делу N А58-631/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Саха" (ИНН 1435189459, ОГРН 1071435010360 677000, г.Якутск, ул.Петра Алексеева, 64 кв.1.2) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-восток Трансстрой" (ОГРН 1071402000548; ИНН 1402047219, 678900, Саха /Якутия/ Респ, Алданский у, Алдан г, Маяковского ул, 14) о взыскании 82 200 руб. 78 коп.,

(суд первой инстанции: Семенова У. Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Саха" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующими уточнениями, к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-восток Трансстрой" о взыскании 82 200,78 руб. задолженности по поставке товара по товарным накладным N N 337, 2163., а также штрафных санкций в размере 4 261,56 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 48 650 руб. по товарной накладной N 337, а также расходов на представителя в сумме 5000 руб., выражая несогласие с квалификацией судом возникших между сторонами правоотношений как вытекающих из договора возмездного оказания услуг. Ответчик указывает, что в нарушение требований пункта 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" истец не представил доказательств того, что ответчик сообщил ему образец печати, поставленной в товарной накладной N 337. Взыскивая судебные расходы на представителя, суд не исследовал относимость понесенных расходов истца к делу N А58-631/2014 года

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонены, находит выводы суда в обжалуемой части соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав материала дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом спора является взыскание задолженности по разовым сделкам купли-продажи (товарным накладным N 337 от 04.06.2013, N 2163 от 19.07.2013) на общую сумму 82 200 руб.

В качестве материально-правового обоснования указаны положения ст.309 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара по спорным накладным, в том числе и по оспариваемой накладной N 337 от 04.06.2013 на сумму 48 650 руб.78 коп.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец и ответчик посредством совершения конклюдентных действий в виде предложения ответчика истцу произвести отгрузку товара по сч.N 374 от 31.05.2013 на сумму 48 650 руб.78 коп. с гарантией оплаты до 13.06.2013 года и истец, поставив товар согласно гарантийному письму (т.1 л.д.67), заключили договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по спорной накладной подтвержден соответствующими доказательствами, как то: гарантийное письмо ответчика от 03.06.2013, акт приема-передачи груза от 04.06.2013, расписка в получении груза от 05.06.2013, отражение спорной накладной и суммы в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 14.02.2014, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Не оспаривая сам факт поставки товара по спорной накладной, ответчик указывает на принятие спорного товара неуполномоченным лицом в отсутствие доверенности.

Однако судом правильно указано, что в силу положений ст. 182 ГК РФ полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данном случае товар получен работником общества, что не оспаривается ответчиком, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Выводы суда по взысканию задолженности по товарной накладной N 2554 от 10.07.2013 на сумму 33 550 руб. ответчик не обжалует.

Ссылка суда на нормы права, регулирующие возмездное оказание услуг не привела к принятию неправильного решения, что исключает отмену судебного акта только по этим основаниям.

Вопреки утверждению ответчика, судом исследована относимость документов, представленных в обоснование понесенных истцом расходов на услуги представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании возмездных услуг по предоставлению комплексного юридического обслуживания от 01.01.2014 с ИП Матовым Л.А., прейскурант примерных цен, доверенность от 30.11.2013 N 7, выданная ИП Матовым Л.В. Матвееву С.В. на представление его интересов и получения от его имени денежных средств по договорам оказания возмездных услуг, расходный кассовый ордер от 11.03.2014 N 203 на получение Матвеевым С.В. 15 000 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненной работы, а также обеспечение участия представителя в судебном процессе.

Ответчиком о чрезмерности заявленных расходов в сумме 5000 рублей не заявлено.

Выводы суда соответствуют положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд не установил нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части.

Определением от 7 августа 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Северо-восток Трансстрой" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2014 года по делу N А58-631/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-восток Трансстрой" (ОГРН 1071402000548; ИНН 1402047219, 678900, Саха /Якутия/ Респ, Алданский у, Алдан г, Маяковского ул, 14) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских