Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 17АП-9641/14

г. Пермь

29 августа 2014 г.

N А60-9421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Региональной общественной организации "Баскорт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по делу

от 16 июня 2014 года

по делу N А60-9421/2014,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по иску Региональной общественной организации "Баскорт" (ОГРН 1036605611151, ИНН 6658079875)

к ООО "ИНВЕСТПРАВСТРОЙРИЭЛ" (ОГРН 1026602947348, ИНН 6659070057), ООО "Фаворит" (ОГРН 1126685014752, ИНН 6685013270)

третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017), Михалев Олег Юрьевич, Шишова Милена Михайловна, Никулин Андрей Валентинович,

о признании недействительным решения единственного участника общества,

установил:

Региональная общественная организация "Баскорт" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Инвестправстройриэл", ООО "Фаворит" (далее - ответчики) о признании недействительным решения N 1 от 11.01.2011 единственного участника ООО "Торгово-производственное предприятие "Свердлконтактпром" - Региональной общественной организации "Баскорт" в лице представителя Михалева Олега Юрьевича, действующего на основании доверенности 66Б N 937538 от 17.03.2010 о внесении изменений в Устав ООО "Торгово-производственное предприятие "Свердлконтактпром" в связи с увеличением уставного капитала; об изменении размера долей участников ООО "Торгово-производственное предприятие "Свердлконтактпром" и распределении долей: Региональная общественная организация "Баскорт" - 50% уставного капитала общества с номинальной стоимостью доли участника 10000 руб., ООО "Инвестправстройриэл" - 50% уставного капитала общества с номинальной стоимостью доли участника 10 000 руб.; об увеличении номинальной стоимости доли участника ООО "Инвестправстройриэл", обратившегося с заявлением о внесении в уставной капитал ООО "Торгово-производственное предприятие "Свердлконтактпром".

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Межрайонная ИФНС РФ N 31 по Свердловской области, Михалев Олег Юрьевич, Шишова Милена Михайловна, Никулин Андрей Валентинович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию его исковых требований и оценке представленных истцом доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец и третье лицо, Межрайонная ИФНС РФ N 31 по Свердловской области, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, полагая себя бывшим участником ООО "Торгово-производственное предприятие "Свердлконтактпром" (реорганизовано 26.07.2012 с прекращением деятельности 20.11.2012 путем присоединения к ООО "Фаворит"), просит признать недействительным решение N 1 от 11.01.2011 единственного участника ООО "Торгово-производственное предприятие "Свердлконтактпром" Региональной общественной организации "Баскорт" в лице представителя Михалева Олега Юрьевича, действующего на основании доверенности 66Б N 937538 от 17.03.2010 о внесении изменений в Устав ООО "Торгово - производственное предприятие "Свердлконтактпром" в связи с увеличением уставного капитала; об изменении размера долей участников ООО "Торгово-производственное предприятие "Свердлконтактпром" и распределении долей: Региональная общественная организация "Баскорт" - 50% уставного капитала общества с номинальной стоимостью доли участника 10 000 руб., общество ООО "Инвестправстройриэл" - 50% уставного капитала общества с номинальной стоимостью доли участника 10 000 руб.; об увеличении номинальной стоимости доли участника ООО "Инвестправстройриэл", обратившегося с заявлением о внесении в уставной капитал ООО "Торгово-производственное предприятие "Свердлконтактпром".

Основанием для признания недействительным решения N 1 от 11.01.2011 ООО "Торгово-производственное предприятие "Свердлконтактпром" является, по мнению истца, факт его подписания не владельцем отчуждаемой доли Региональной общественной организации "Баскорт" и не его законным представителем Михалевым О.Ю., то есть указанное решение, по мнению истца, является сфальсифицированным.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на тождество предъявленных требований и требований, рассмотренных судом по делу N А60-30083/2013.

Указанный вывод суда является правильным.

Требования Региональной общественной организации "Баскорт" о признании недействительным решения от 11.01.2011 уже были предметом рассмотрения по делу N А60-30083/2013.

В рамках дела N А60-30083/2013 рассмотрены требования Региональной общественной организации "Баскорт" к ООО "Инвестправстройриэл" и ООО "Фаворит" о признании недействительными: решения Региональной общественной организации "Баскорт" N 1 от 11.01.2011 в лице Михалева Олега Юрьевича, единственного участника ООО "Торгово-производственное предприятие "Свердлконтактпром"; протокола Региональной общественной организации "Баскорт" N 1 от 11.01.2011 в лице председателя Михалева О.Ю. и секретаря Терехина Евгения Станиславовича, при участии на собрании участника ООО "Инвестправстройриэл" Шишовой Милены Михайловны, общего собрания участников ООО "Торгово-производственное предприятие "Свердлконтактпром"; квитанции Региональной общественной организации "Баскорт" к приходному ордеру N 1 от 11.01.2011 в получении Кривых Алексея Георгиевича от Никулина Андрея Валентиновича денежных средств в размере 10 000 руб. за приобретение доли юридического лица; заявления от 11.01.2011 генерального директора ООО "Инвестправстройриэл" Никулина А.В.; заявления Региональной общественной организации "Баскорт" от 23.03.2011 в лице председателя Кривых А.Г. о выходе из состава участников ООО "Торгово-производственное предприятие "Свердлконтактпром"; решения N 1 от 23.03.2011 в лице генерального директора ООО "Инвестправстройриэл" Никулина А.В., участника ООО "Торгово-производственное предприятие "Свердлконтактпром", о внесении в ЕГРЮЛ изменений по составу участников общества и перераспределении доли оставшемуся участнику общества на основании ст. 36, 37, 43, 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 по делу N А60-30083/2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

В решении от 04.12.2013 по делу N А60-30083/2013 было установлено (7-8 л. решения), что "при рассмотрении заявления суд исходит из того, что непосредственно в заявлении его обоснование отсутствует. С другой стороны, из всех объяснений истца по настоящему делу следует, что он не согласен с корпоративными действиями в ООО "Торгово-производственное предприятие "Свердлконтактпром", в процессе которых были оформлены вышеперечисленные документы, в частности, истец не согласен с включением в состав участников данного лица ООО "Инвестправстройриэл" в январе 2011 года с дополнительным вкладом 10 000 руб. (50% уставного капитала), увеличением в связи с этим уставного капитала общества до 20 000 руб. и последующим выходом истца из состава участников ООО ТПП "Свердлконтактпром" на основании заявления от 23.03.2011". Аналогичная ситуация с наличием идентичных фактических обстоятельств и отсутствием четкого обоснования требований истца присутствует и при рассмотрении настоящего спора. Более того, в рамках дела NА60-30083/2013 было также рассмотрено заявление о фальсификации, в том числе решения N1 от 11.01.2011 единственного участника ООО "Торгово-производственное предприятие "Свердлконтактпром" Региональной общественной организации "Баскорт" в лице представителя Михалева Олега Юрьевича, действующего на основании доверенности 66Б N937538 от 17.03.2010.

При таких условиях, указанный судебный акт по делу N А60-30083/2013 принят Арбитражным судом Свердловской области по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящий спор, в связи с чем, производство по настоящему делу, в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ правомерно прекращено.

В связи с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленных истцом ранее, также как и ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А60-16514/2014, у суда первой инстанции не имелось.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение от 16.06.2014 отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцу при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы не представлено, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года по делу N А60-9421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Региональной общественной организации "Баскорт" (ОГРН 1036605611151, ИНН 6658079875) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева