г. Санкт-Петербург |
|
29 августа 2014 г. |
Дело N А56-3648/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: Шишков А.В., доверенность от 27.12.2013
от ответчика: Крылова А.А., доверенность от 22.08.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15312/2014) индивидуального предпринимателя Абашина Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-3648/2014 (судья Изотова С.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад Сервис СПБ"
к индивидуальному предпринимателю Абашину Дмитрию Николаевичу
о взыскании задолженности и пеней
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Запад Сервис СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абашину Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 831 221 руб. 61 коп. задолженности по договору поставки от 22.11.2012 N 3249, 67 774 руб. 35 коп. пеней за просрочку платежа за период с 02.10.2013 по 22.01.2014.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил свои требования, просил взыскать с ответчика 630 336 руб. 21 коп. задолженности, 115 255 руб. 62 коп. пеней за период с 02.10.2013 по 07.04.2014.
В отзыве на исковое заявление ответчик признал задолженность на общую сумму 109 531 руб. 01 коп. по товарным накладным, подписанным Абашиным Д.Н., в остальной части в иске просил отказать, ссылаясь на подписание товарных накладных неуполномоченными лицами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает. что представленные истцом в материалы дела товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, указывая при этом, что доверенностей на право подписей каких-либо документов ответчик не выдавал.
Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт передачи ответчику товара.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 22.11.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 3249, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленные договором сроки передавать в собственность покупателю товар (продукты питания в ассортименте, а также сопутствующие товары) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Приложениями являются дополнительные соглашения, спецификации, протоколы, заказы, счета-фактуры, накладные, имеющие законную силу, в том числе при подтверждении по факсимильной связи и подписанные лицами, уполномоченными на то продавцом и покупателем.
Согласно пункту 4.1 договора покупатель передает заказ в письменной форме, электронном виде, по факсу или в иной приемлемой для сторон форме не позднее 18:00 вечера, предшествующего дню доставки товара.
Товар поставляется поставщиком по ценам, согласованным с покупателем исходя из стоимости товара на день отгрузки и соответствующим указанным в накладных, счетах и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1).
В силу пункта 5.3 договора оплата поставленного товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение двадцати одного календарного дня с момента поставки товара.
22.11.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому в случае нарушения условий оплаты по договору (просрочка платежа), поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что не освобождает последнего от погашения основного долга (пункт 6.3 договора).
В период с 10.09.2013 по 30.12.2013 истец поставил ответчику товар на сумму 858 283 руб. 91 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарно-транспортных накладных (л.д. 21 - 117).
В связи с частичной оплатой ответчиком поставленного товара, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 630 336 руб. 21 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя уточненные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком нарушены условия договора по исполнению денежного обязательства.
Довод ответчика о получении товара лишь на сумму 109 531 руб. 01 коп. на основании товарных накладных от 20.12.2013 N PN3Р045479, 12.11.2013 N PN3Р039327, 17.10.2013 N PN3Р035706, 30.10.2013 N PN3Р037547, 20.09.2013 N PN3Р032222, PN3Р032208, подписанных Абашиным Д.Н. правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, представленные истцом товарные накладные, подписанные Д.А. Орешиным, А.В. Моряковым, А.О. Радецким, не признанные ответчиком, и иные товарные накладные, пописанные этими же лицами, получение товара на основании которых ответчиком не оспорены, более того, указанный товар оплачен, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Кроме того, товарные накладные от 10.09.2013 N PN3Р030510, PN3Р030517, 16.09.2013 N PN3Р031366, 24.09.2013 N PN3Р032613, 27.09.2013 N PN3Р033157, 08.10.2013 N PN3Р034401, 11.10.2013 N PN3Р034988, 13.11.2013 N PN3Р039513, 25.11.2013 N PN3Р041153, 13.12.2013 N PN3Р044274, 17.12.2013 N PN3Р044728, 12.09.2013 N PN3Р031005, 30.10.2013 N PN3Р037547, 31.10.2013 N PN3Р037899, 02.11.2013 N PN3Р038086, 08.11.2013 N PN3Р038955, PN3Р038956, 14.11.2013 N PN3Р039658, 15.11.2013 N PN3Р039852, 22.11.2013 N PN3Р040858, 06.12.2013 N PN3Р043245, 18.09.2013 N PN3Р031826, 23.09.2013 N PN3Р032325, 10.10.2013 N PN3Р0347316 25.10.2013 N PN3Р036947, 05.11.2013 N PN3Р038174, 06.11.2013 N PN3Р038551, 29.11.2013 N PN3Р042004, 04.12.2013 N PN3Р042839, 10.12.2013 N PN3Р043659 скреплены печатью, образец оттиска которой проставлен в договоре.
Ответчик заявление о фальсификации товарных накладных, скрепленных указанной печатью, в установленном порядке не сделал, ходатайство о проведении их экспертизы не заявил.
В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел доказанным истцом, что лица, расписавшиеся в оспариваемых накладных за получение товара, являлись работниками ответчика и имели надлежащие полномочия действовать от его имени, что не противоречит положениям абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которому полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров, то есть получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении ответчиком.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-3648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
В.Б. Слобожанина |
Судьи |
В.В. Черемошкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-3648/2014
Истец: ООО "ВОСТОК-ЗАПАД СЕРВИС СПБ"
Ответчик: АБАШИН ДМИТРИЙ НИКОЛАЕВИЧ