Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 20АП-4613/14

г. Тула

28 августа 2014 г.

N А68-1044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии от Коняева О.В. - Шахвердиева Р.А. (доверенность от 13.01.2014), от ИФНС России N 10 по Тульской области - Писановой О.М. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коняева Олега Викторовича (Тульская область, Ленинский район) на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2014 по делу N А68-1044/2014 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Коняев Олег Викторович (далее по тексту решения суда - Коняев О.В.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения от 20.06.2014 года) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗемляК" и Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области, соответственно, о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании учредителей ООО "ЗемляК", проведенном 19.11.2013 года (протокол от 19.11.2013 года) и признании недействительной записи, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "ЗемляК": в части сведений о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица в отношении Илюшина Евгения Владимировича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Дунаев Денис Михайлович и Илюшин Евгений Владимирович.

Решением суда от 03.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 03.07.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что Коняев Олег Викторович не принимал участия в собрании участников ООО "ЗемляК" от 19.11.2013 и о его проведении не уведомлялся. Указывая на данный факт, истец полагает, что имеются основания для признания решения общего собрания участников недействительным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что участником ООО "ЗемляК" является Коняев О.В. с долей в размер 33,33 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 333 руб. 33 коп., в период с 10.11.2011 по 04.12.2013 являлся Дунаев Д.М. с долей в размере 66,67 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 6666 руб. 67 коп.

19.11.2013 года состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО "ЗемляК", на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора общества Дунаева Д.М. и возложении полномочий директора общества на Илюшина Е.В.;

Как следует из содержания протокола собрания учредителей ООО "ЗемляК" от 19.11.2013 года по первому вопросу ("Досрочное прекращение полномочий директора общества") выступил Дунаев Д.М., который предложил досрочно прекратить свои полномочия как директора общества и сам же проголосовал за соответствующее решение об освобождении себя от занимаемой должности.

Аналогично и по второму вопросу повестки спорного собрания ("Об избрании нового директора общества") - из содержания того же протокола собрания учредителей общества следует, что Дунаев Д.М. предложил избрать директором общества Илюшина Е.В. и сам же и проголосовал за соответствующее решение об избрании на должность директора общества Илюшина Е.В.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения указанного собрания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Пункт 2 данной статьи определил, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14) разъясняется применение положений статьи 43 Закона N 14-ФЗ. В абзаце четвертом пункта 22 указанного постановления определено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ). При этом в абзаце 5 пункта 22 постановления N 90/14 указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом N 14-ФЗ порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

При этом суд учитывает, что из содержания раздела 12 Устава общества, утвержденного решением общего собрания участников ООО "ЗемляК" (протокол б/н от 10.10.2011 года) следует, что к компетенции общего собрания общества относится, в частности, избрание и досрочное прекращение полномочий директора общества (п. 12.3.5 Устава); при этом решение по названным вопросам принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества (п. 12.6 Устава).

Указание истца на содержание п. п. 12.3.3. и 12.5 Устава, предусматривающие, в частности, что решение общего собрания участников общества об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий должно быть принято единогласно всеми участниками общества, подлежит отклонению.

Суд области сделал правильный вывод о том, что указанный довод истца основан на неверном толковании раздела 12 Устава общества; суд учитывает, что устав прямо относит к компетенции общего собрания общества "избрание и досрочное прекращение полномочий директора общества" и, следовательно, оснований для вывода о том, что понятие "образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий", содержащееся в п. 12.3.3 Устава общества включает в себя и понятие "избрание и досрочное прекращение полномочий директора общества", предусмотренное п. 12.3.5. Устава общества, не имеется (иными словами, по мнению суда, в п. 12.3.3. речь идет об "образовании" каких-либо иных исполнительных органов общества, отличных от понятия "директор общества").

Избрание генерального директора общим собранием участников предусмотрено п. 12.3.5 Устава. В свою очередь, перечень вопросов, по которым требуется единогласное решение установлен п. 12.5, в который приведенный пункт 12.3.5 (об избрании и прекращении полномочий директора) не входит.

Согласно пунктам 12.3.3, 12.3.5, 12.5-12.6 Устава общества единогласного принятия решения требует избрание и прекращение деятельности всех исполнительных органов, кроме генерального директора. Таким образом, по смыслу п. 12.3.5, п. 12.5 и п. 12.6, в их совокупном толковании, генеральный директор общества избирается простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Дунаев Д.М. на момент принятия оспариваемых решений общего собрания учредителей ООО "ЗемляК" являлся владельцем доли в уставном капитале общества в размере 66,67%, т.е имел возможность в ходе проведения общего собрания участников общества, по сути дела, разрешить вопросы об избрании и досрочном прекращении полномочий директора общества по своему усмотрению (учитывая вышеуказанные нормы устава общества); иными словами, голосование Коняева О.В. не могло повлиять на результаты голосования по спорным вопросам повестки дня.

Принимая во внимание, что в голосовании на внеочередном общем собрании участников ООО "ЗемляК", состоявшемся 19.11.2013, принимал участие участник общества, обладающий в совокупности 66,67 % голосов, голосование истца, обладающего 33,33 % от общего числа голосов участников ООО "ЗемляК", не могло повлиять на результаты голосования.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о причинении обществу убытков в результате принятия оспариваемого решения, истцом, в нарушение статьи 65 Кодекса, не представлены.

Равно как не представлены истцом и доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истца как участника ООО "ЗемляК" оспариваемым решением. Одного лишь указания заявителя об этом без представления соответствующих доказательств недостаточно для того, чтобы считать права истца нарушенными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2014 по делу N А68-1044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева