Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 17АП-9961/14

г. Пермь

29 августа 2014 г.

Дело N А60-7926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя ООО "Неруш Ю" (ИНН 6661077109, ОГРН 1026605238110) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ахматяновой Л.Р. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ООО "ДВМ-Урал", 2) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кузнецовой В.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ООО "ДВМ-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2014 года

по делу N А60-7926/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению ООО "Неруш Ю"

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ахматяновой Л.Р.

третьи лица: ООО "ДВМ-Урал", судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кузнецова В.В.

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ООО "Неруш Ю" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ахматяновой Л.Р. от 19.12.2013 о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству N 23054/13/01/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДВМ-Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, постановление о зачете взаимных требований вынесено в установленном законом порядке.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кузнецовой Т.В. на основании исполнительного листа серии АС N 000379149 Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 по делу NА60-25706/2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12388/12/04/66 о взыскании с ЗАО "Неруш-Ю" в пользу ООО "ДВМ-Урал" денежных средств в сумме 2 290 259,20 руб.

05.06.2012 судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречных однородных требований ООО "Неруш Ю" к ООО "ДВМ-Урал" и встречных однородных требований ООО "ДВМ-Урал" к ООО "Неруш Ю" на сумму 853 401,69 руб.

29.10.2012 определением Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по заявлению о повороте исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым взыскиваемая с ООО "Неруш Ю" сумма уменьшена на 172 242 руб. по исполнительному листву N 000379149 от 12.03.2012.

С учетом изложенного, сумма подлежащая взысканию с ООО "Неруш Ю" по исполнительному производству N 12388/12/04/66 составляет 1 264 615,51 руб.

03.09.2012 судебным приставом-исполнителем Ленинскому районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N 29066/12/04/66 на основании исполнительного листа N 0003798359, выданного Арбитражным судом Свердловской области 13.03.2012 о взыскании с ООО "Неруш Ю" суммы в размере 30 000 руб. в пользу ООО "ДВМ-Урал".

17.09.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N 23367/13/04/66 на основании исполнительного листа N 006358397, выданного Арбитражным судом Свердловской области 02.09.2013 о взыскании с ООО "Неруш Ю" суммы в размере 131 566,29 руб. в пользу ООО "ДВМ-Урал".

17.09.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N 23364/13/04/66 на основании исполнительного листа N 006358198, выданного Арбитражным судом Свердловской области 13.09.2013 о взыскании с ООО "ДВМ-Урал" суммы в размере 4 350 000 руб. в пользу ООО "Неруш Ю".

17.09.2013 судебным приставом-исполнителем Кузнецовой В.В. по заявлению ООО "Неруш Ю" произведен зачет встречных однородных требований ООО "Неруш Ю" и ООО "ДВМ-Урал" в сумме 1 426 181,80 руб. Требования ООО "Неруш Ю" к ООО "ДВМ-Урал" в сумме 4 350 000 руб. по исполнительному производству N 23364/13/04/66 от 17.09.2013 согласно постановлению от 17.09.2013 считаются исполненными частично в сумме 1 426 181,80 руб. Требования ООО "ДВМ-Урал" к ООО "Неруш Ю" в сумме 1 426 181,80 руб. по исполнительным производствам N 12388/12/04/66 от 03.05.2012, N 29066/12/04/66 от 03.09.2012, N 23367/13/04/66 от 17.09.2013 считать исполненными.

03.10.2013 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ахматяновой Л.Р. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС N 006358198 от 13.09.2013 по делу NА60-53822/2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23054/13/01/66 о взыскании с ООО "ДВМ-Урал" в пользу ООО "Неруш Ю" денежных средств в сумме 2 923 818,20 руб.

19.12.2013 судебным приставом-исполнителем Ахматяновой Л.Р. вынесено постановление о зачете встречных однородных требований между ООО "ДВМ-Урал" и ООО "Неруш Ю" на сумме 1 264 615,51 руб.

В указанном постановлении от 19.12.2013 указывается на зачет по исполнительным листам N 006358198 и N 00379149.

Остаток задолженности ООО "ДВМ-Урал" по исполнительному документу АС N 006358198 от 19.03.2013 составил 1 659 202,69 руб.

Указывая на то, что постановление о зачете нарушает права ООО "Неруш Ю", заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку на момент его вынесения исполнительный лист N 00379149 у судебного пристава отсутствовал и был фактически исполнен полностью.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с часть 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством.

Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде. В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска.

Следовательно, зачет встречного однородного требования так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Согласно п.1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательство РФ.

Как следует из материалов дела, в спорном постановлении от 19.12.2013 в качестве основания для проведения зачета является исполнительный лист N 00379149 Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с ООО "Неруш Ю" в пользу ООО "ДВМ-Урал" денежной суммы 2 290 259,20 руб. в рамках исполнительного производства N 12388/12/04/66 от 03.05.2012.

Между тем, как указано в постановлении от 17.09.2013 требования ООО "ДВМ-Урал" к ООО "Неруш Ю" в сумме 1 426 181,80 руб. по исполнительным производствам N 12388/12/04/66 от 03.05.2012, N 29066/12/04/66 от 03.09.2012, N 23367/13/04/66 от 17.09.2013 считать исполненными.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку на момент его вынесения исполнительный лист N 000379149 у судебного пристава-исполнителя отсутствовал, исполнительный лист был исполнен полностью.

Наличие задолженности по уплате исполнительского сбора не может являться основанием для проведения зачета.

Доказательств иного заявителем жалобы не представлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 по делу N А60-7926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева