Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 04АП-3426/14

г. Чита

29 августа 2014 г.

Дело N А58-6394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2014 года по делу N А58-6394/2013

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (ИНН 1435193127, ОГРН 1071435014969, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия) г.Якутск, ул.Хабарова, 21, 6) к открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187, адрес: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, пгт. Кысыл-Сыр, ул. Ленина, 4) о взыскании 91 641,81 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" о взыскании 91 641,81 руб. в счет возмещения вреда, причиненного провозом тяжеловесных грузов автотранспортом открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" автомобильной дороге общего пользования федерального значения "Вилюй".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции обосновал свои выводы только актом N 1 от 9 июня 2013 года; пунктом 20 утвержденного приказом Минтранса РФ от 12 августа 2011 года N 211 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам временное ограничение движения в весенний период не распространено на перевозки топлива; на весах была сбита дата, следовательно, они неправильно производили взвешивание.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" о возмещении вреда, причиненного автотранспортом при перевозке грузов по автомобильной дороге общего пользования федерального значения "Вилюй".

Основанием иска Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" указало на превышение транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось, установленное актом N 1 от 9 июня 2013 года, составленным Управлением государственного автодорожного надзора. Ответчик перевозил автомобилем седельный тягач КАМАЗ 6460 с государственным регистрационным номером Н472КА-14, с полуприцепом-цистерной 96484А с государственным регистрационным номером АВ9167-14, по маршруту п.Кысыл-Сыр - г.Якутск ГСМ с превышением ограничения, установленного приказом Федерального дорожного агентства (Росавтодор) N 47 от 18 марта 2013 года.

Согласно расчету истца, ответчик обязан оплатить 91 641,81 руб. Претензия истца N 2006/09 от 29 июля 2013 года получена ответчиком 5 августа 2013 года, однако оставлена без ответа. За взысканием суммы ущерба истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно частям 8, 9 статьи 31 указанного Федерального закона порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

Из приведенных норм следует обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством федеральным автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесных грузов, в размере и порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934, сказано, как определяется и от чего зависит размер платы в счет возмещения вреда, в пункте 6 приведена формула расчета.

Расчет размера вреда, причиненного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, произведен истцом в соответствии с указанной формулой и составляет 91 641,81 руб.

В момент фиксирования нарушения (акт N 1 от 9 июня 2013 года) автотранспортное средство - седельный тягач КАМАЗ 6460 с государственным регистрационным номером Н472КА-14, с полуприцепом-цистерной 96484А с государственным регистрационным номером АВ9167-14 находилось под управлением водителя Мороз Сергея Васильевича и принадлежало на праве собственности ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на ответчика.

Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции обосновал свои выводы только актом N 1 от 9 июня 2013 года. Данное доказательство является относимым, допустимым и достоверным, поскольку соответствует другим доказательствам, имеющемся в деле, в совокупности и взаимной связи с которыми по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено решение.

Доводы жалобы ответчика основаны на предположении о том, что вес не мог превышать предельно допустимый. Данные доводы отклоняются, поскольку опровергаются результатами взвешивания.

Довод о том, что пунктом 20 утвержденного приказом Минтранса РФ от 12 августа 2011 года N 211 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам временное ограничение движения в весенний период не распространено на перевозки топлива, не принимается апелляционным судом как не имеющий правового значения, поскольку, как следует из искового заявления и других материалов дела, ответчик допустил нарушения предельно допустимых осевой нагрузки и массы транспортного средства, закрепленных в Приложениях NN 1, 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272.

Также как необоснованный отклоняется апелляционным судом довод заявителя жалобы о том, что поскольку на весах была сбита дата, то они неправильно производили взвешивание. Данные два понятия являются не взаимосвязанными. Поверку весы прошли 3 апреля 2013 года, ее результаты действительны до 3 апреля 2014 года, что подтверждается соответствующим свидетельством о поверке (л.д.15).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, т.е. действует презумпция вины причинителя вреда. Доказательств своей невиновности ответчиком представлено не было.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2014 года по делу N А58-6394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина