Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 18АП-8213/14

г. Челябинск

28 августа 2014 г.

Дело N А07-22744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибайский элеватор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2014 г. по делу N А07-22744/2013 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Каримова Дамира Камиловича - Арсланбеков Р.А. (доверенность от 25.06.2012),

открытого акционерного общества "Сибайский элеватор" - Белянина Е.П. (доверенность от 18.08.2014), Бабушкина О.В. (доверенность от 18.08.2014).

Индивидуальный предприниматель Каримов Дамир Камилович (далее - ИП Каримов Д.К., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Сибайский элеватор" (далее - ОАО "Сибайский элеватор", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 351 214 руб. 50 коп. денежных средств, составляющих среднерыночную стоимость отгруженного зерна (с учетом уточнения требований).

ОАО "Сибайский элеватор" заявило встречное исковое требование к ИП Каримову Д.К. о взыскании 26 799 руб. 50 коп. стоимости услуг по хранению зерна за период с сентября 2013 г. по май 2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 исковые требования ИП Каримова Д.К. удовлетворены.

С ОАО "Сибайский элеватор" в пользу ИП Каримова Д.К. взыскано 351 214 руб. 50 коп. долга.

Встречные исковое заявление ОАО "Сибайский элеватор" удовлетворено частично.

С ИП Каримова Д.К. в пользу ОАО "Сибайский элеватор" взыскано 3 539 руб. 91 коп. задолженности за услуги хранения.

С учетом произведенного зачета с ОАО "Сибайский элеватор" в пользу ИП Каримова Д.К. взыскано 347 674 руб. 59 коп. долга.

С ОАО "Сибайский элеватор" в доход федерального бюджета взыскано 9 923 руб. 25 коп. государственной пошлины (л.д.129-137).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Сибайский элеватор" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что ОАО "Сибайский элеватор" не имело намерений принять зерно у ИП Каримова Д.К. в собственность, передаваемое зерно не сопровождалось товарными накладными и счетами-фактурами. Приемка товара по товарно-транспортным накладным не свидетельствует о разовых сделках по поставке товара. При приемке зерна от ИП Каримова Д.К. произведены услуги подработки и сушки, предоставление таких услуг является одним из условий договора хранения зерна, данные услуги оплачены истцом в размере 19 105 руб. 30 коп. Суд не верно дал правовую оценку взаимоотношений между ОАО "Сибайский элеватор" и ИП Каримовым Д.К., не исследовав имеющиеся и не запросив дополнительные доказательства. Довод суда о том, что ответчик мог произвести оплату за принятое зерно, уменьшив сумму стоимости зерна на стоимость услуг хранения неправомерен. Ответчик не имел возможности произвести взаимозачет встречных требований, поскольку в отношении ОАО "Сибайский элеватор" открыто конкурсное производство. Судом не обоснован период с 28.09.2013 по 25.10.2013, за который с истца взысканы услуги по хранению зерна. Ответчик не согласен с заявленной среднерыночной ценой пшеницы, по которой удовлетворены требования истца.

От ИП Каримова Д.К. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: счетов-фактур совместно с актами выполненных работ и актами-расчетами стоимости услуг по хранению зерна ИП Каримова Д.К., приказа N 142-Д от 17.07.2012, всего на 34 листах, а также о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: график освежения зерна на элеваторе N 2 Урожай 2013 года, приказ N 36 от 04.01.2013, приказ N 24 от 03.12.2014, приказ N 28 от 09.12.2013, приказ N 33 от 20.12.2013, приказ N 41 от 16.01.2014, приказ N 42 от 21.01.2014, приказ N 43 от 24.02.2014, приказ N 48 от 26.02.2014, справка ОАО "Сибайский элеватор" N 1 от 24.06.2014, план проведения декадного (планово-предупредительного) ремонта по элеватору N 2 цеху на 20.12.2013.

С учетом мнения представителя истца и на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, истцом по товарно-транспортной накладной N 9 от 28.09.2013 отгружено ответчику зерно в количестве 49 380 кг. (л.д.17).

Истец оплатил ответчику 19 105 руб. 30 коп. за услуги подработки зерна, что подтверждается квитанцией к ПКО N 9939 от 18.10.2013 (л.д.16).

В заявлении от 25.10.2013 истец просил произвести оплату за принятое зерно и выдать бухгалтерские документы (л.д.15).

Поскольку отгруженный товар не возвращен истцу, оплата также не произведена, 08.11.2013 истец направил ответчику претензионное письмо с предложением погасить задолженность за зерно в размере 305 084 руб. в течение 7 календарных дней со дня его получения (л.д.13).

В связи с тем, что претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 351 214 руб. 50 коп. задолженности.

Ответчик заявил встречное исковое требование к ИП Каримову Д.К. о взыскании 26 799 руб. 50 коп. стоимости услуг по хранению зерна.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами договорные отношения отсутствуют, истец выразил свое намерение о продаже ответчику зерна заявлением от 25.10.2013 (л.д.15), на которое ответчик не ответил, отказ от приобретения зерна не заявил, продолжил удерживать зерно у себя. Таким образом, своими конклюдентными действиями он согласился с предложением истца о приобретении зерна и оплате его стоимости.

Факт получения ответчиком товара подтвержден товарно-транспортной накладной N 9 от 28.09.2013, которая содержит данные о наименовании, количестве товара (л.д.17).

Из письменных требований истца от 25.10.2013 и 08.11.2013 об оплате стоимости товара не следует намерений на заключение договора хранения (л.д.13-15).

Кроме того, 20.12.2013 истец предпринял попытку забрать принадлежащее ему зерно, однако ответчик отгрузить зерно в представленный истцом автомобиль отказался, что подтверждается актом N 1 от 20.12.2013 (л.д.121).

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства передачи истцом зерна на хранение.

Довод о том, что при приемке зерна от ИП Каримова Д.К. произведены услуги подработки и сушки, предоставление таких услуг является одним из условий договора хранения зерна, является несостоятельным.

Оплата истцом услуг подработки и сушки не может являться доказательством сложившихся между сторонами отношений по хранению, поскольку договор в письменном виде не заключен.

Довод о том, что суд не верно дал правовую оценку взаимоотношений между сторонами, не исследовав имеющиеся и не запросив дополнительные доказательства, подлежит отклонению, поскольку ходатайство о вызове свидетелей в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в суде апелляционной инстанции также не заявлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленная товарно-транспортная накладная N 9 от 28.09.2013 содержит данные о наименовании и количестве товара (л.д.17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм под договором купли-продажи понимаются обязательства одной стороны передать товар другой стороне, которая, в свою очередь, обязана его оплатить. Данные статьи подлежат применению и при наличии факта передачи одной стороной вещи (товара) и принятия его другой без наличия письменного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из представленных доказательств пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании стоимости отгруженного товара по среднерыночной цене подлежат удовлетворению.

Довод о несогласии с заявленной среднерыночной ценой пшеницы, подлежит отклонению, поскольку встречный расчет цены товара ответчиком не представлен.

Встречные исковые требования о взыскании стоимости услуг по хранению товара судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично, поскольку согласно товарно-транспортной накладной истец отгрузил ответчику зерно 28.09.2013, при этом не были согласованы условия отгрузки: для продажи либо хранения. Поскольку переданное зерно было принято ответчиком и до распоряжения им истцом (25.10.2013) находилось на хранении у ответчика, последний понес расходы по его подработке и хранению.

Услуги по подработке зерна истцом оплачены в размере 19 105 руб. 30 коп. (л.д.16). Услуги по хранению зерна за период с 28.09.2013 по 25.10.2013 согласно расчету ответчика составляют 3 539 руб. 91 коп. (л.д.30).

Требования ответчика о взыскании с истца расходов на хранение зерна по май 2014 г. являются необоснованными, поскольку удержание зерна без оплаты его стоимости после получения заявления истца от 25.10.2013 производилось без правовых оснований, следовательно, ответчиком требование об оплате стоимости услуг по хранению удерживаемого у себя зерна за последующие периоды также неправомерно.

Таким образом, довод о том, что судом не обоснован период с 28.09.2013 по 25.10.2013, за который с истца взысканы услуги по хранению зерна, является несостоятельным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что у ответчика была реальная возможность выплатить истцу стоимость зерна или отгрузить ему зерно за вычетом стоимости услуг за хранение (которая значительно меньше стоимости всего товара) и провести взаимозачет встречных требований. Однако ответчик в нарушение статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость товара не оплатил, товар истцу не возвратил, чем существенно нарушил его права.

Довод о том, что ответчик не имел возможности произвести взаимозачет встречных требований, поскольку в отношении ОАО "Сибайский элеватор" открыто конкурсное производство, отклоняется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2013 (дело N А07-9766/2013) по заявлению ГУП "Башагропродукт" возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "Сибайский элеватор", в отношении него введена процедура наблюдения (л.д.97-99).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку истец обратился с иском после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявленная в иске сумма является текущим платежом и такое денежное требование неделимо, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ОАО "Сибайский элеватор" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2014 г. по делу N А07-22744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибайский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева