Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 20АП-4548/14

г. Тула

28 августа 2014 г.

Дело N А23-267/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский и технологический институт Многопрофильного научного объединения "Флагман" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2014 по делу N А23-267/2014 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Бетон" (г. Калуга, ОГРН 1124027000866, ИНН 4027107894) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский и технологический институт Многопрофильного научного объединения "Флагман"" (г. Калуга, ОГРН 1124028004870, ИНН 4028052327) о взыскании 425 000 рублей, установила следующее.

Определением от 30.07.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский и технологический институт Многопрофильного научного объединения "Флагман" была оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления апелляционной жалобы и приложенных документов в адрес истца.

Заявителю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Судебный акт был направлен заявителю 30.07.2014 по адресам, указанным в апелляционной жалобе и выписке из ЕГРЮЛ: 248000, Россия, г. Калуга, ул. Академическая д.4 и 248017, Россия, г. Калуга, ул. Параллельная д.2. В материалы дела вернулся почтовый конверт с отметкой ФГУП "Почта России" - "истек срок хранения". Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено в сети Интернет.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неприменения мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, заявитель обладал информацией о принятом судом определении и имел возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем доказательств, подтверждающих устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не представлено до настоящего времени.

Также отсутствуют доказательства поступления документов через электронный сервис "Мой арбитр", что подтверждается справкой от 28.08.2014 N 105, выданной отделом делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский и технологический институт Многопрофильного научного объединения "Флагман" по платежному извещению формы ПД-4сб от 14.07.2014 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не может быть возвращена заявителю, так как к материалам апелляционной жалобы приложена копия данного извещения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский и технологический институт Многопрофильного научного объединения "Флагман" подлежит возвращению заявителю в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский и технологический институт Многопрофильного научного объединения "Флагман" возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

4. Указанное определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 7 листах.

Судья

Ю.А. Волкова