Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 15АП-11817/14

город Ростов-на-Дону

28 августа 2014 г.

дело N А53-2151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: Козьмина Елена Вячеславовна (доверенность N 06/14 от 09.01.2014),

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 по делу N А53-2151/2014

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - ООО "Донская региональная компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1903 холодного водоснабжения от 01.07.2013 г. за декабрь 2013 г. в сумме 2 183 777,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2014 г. по 24.01.2014 г. в размере 5 004,49 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, задолженность за декабрь 2013 г. не оплатил.

Решением суда от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору N 1903 холодного водоснабжения от 01.07.2013 г. за полученную воду в декабре 2013 г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда изменить.

Заявитель в обоснование жалобы указал, что к договору применима форма типового договора, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, предусматривающая иной срок оплаты услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, проверив наличие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Донская региональная компания" (абонент) был заключен договор N 1903 холодного водоснабжения от 01.07.2013 г., в соответствии с которым организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества, в объеме, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. 3.5 договора, количество поданной холодной воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом.

Согласно п. 4.2 договора, оплата за полученную воду производится в трехдневный срок со дня получения счетов-фактур и актов приема-передачи.

Во исполнение условий договора, согласно акту снятия показаний приборов учета за декабрь 2013 г. (л.д. 20), истец взятые на себя обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, за спорный период оказал ответчику услуги по водоснабжению. Ответчику выставлена счет-фактура (л.д. 16).

Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, задолженность за декабрь 2013 г. не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору N 1903 холодного водоснабжения от 01.07.2013 г. за декабрь 2013 г. в сумме 2 183 777,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2014 г. по 24.01.2014 г. в размере 5 004,49 рублей.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки воды в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор N 1903 холодного водоснабжения от 01.07.2013 г., акт снятия показаний приборов учета за декабрь 2013 г. (л.д. 20), счет-фактура (л.д. 16)), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору N 1903 холодного водоснабжения от 01.07.2013 г. за полученную воду в декабре 2013 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 183 777,86 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Суд первой инстанции учел отзыв и отклонил приведенные в нем доводы.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор не соответствует типовому договору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 вступили в силу 14.08.2013.

Как видно из материалов дела, договор холодного водоснабжения N 1903 заключен между сторонами 01.07.2013.

В постановлениях Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 5 и N 645 отсутствуют условия о распространении их действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Между тем, проценты в любом случае начислены истцом с 14 числа.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов методологически и арифметически корректен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 по делу N А53-2151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов