Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 05АП-9310/14

г. Владивосток

29 августа 2014 г.

Дело N А51-1423/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиА.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный холдинг "Universal DV",

апелляционное производство N 05АП-9310/2014

на решение от 05.06.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-1423/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный холдинг "Universal DV" (ИНН 2538101779, ОГРН 1062538089470, дата государственной регистрации: 06.07.2006)

к закрытому акционерному обществу "Инвест Технолоджи-ДВ"(ИНН 2543002759, ОГРН 1122543003219, дата государственной регистрации: 02.03.2012)

о взыскании 173 677 рублей,

при участии:

от истца: представитель Найденко Е.П., доверенность от 17.07.2014, сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный холдинг "Universal DV" (далее - истец, холдинг) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Инвест Технолоджи-ДВ" (далее - ответчик, общество) 173 677 рублей убытков, причиненных истцу повреждением внутренней отделки нежилых помещений общей площадью 229,70 кв.м., расположенных по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, д. 46, номера на поэтажном плане: 1-13, этаж: подвальный, переданных истцом ответчику согласно заключенному сторонами договору аренды нежилых помещений от 29.03.2013 (далее - договор от 29.03.2013), складывающихся из 167 677 рублей стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, 7 000 рублей расходов истца по оплате экспертизы по предмету определения стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений.

Решением от 05.06.2014 в удовлетворении исковых требований холдинга было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции холдинг указал, что судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы истца, что из акта приема-передачи от 29.032013 следует передача ответчику помещения в исправном состоянии, поскольку после проведения капитального ремонта помещений ответчик был первым арендатором. Акт приема-передачи помещений от арендатора арендодателю не был составлен ввиду освобождения ответчиком помещений без предупреждения. Кроме того, ответчик не оспорил позицию истца.

Вместе с тем, по мнению холдинга, суд первой инстанции неправомерно не дал надлежащую оценку акту экспертизы N 835/16 от 06.11.2013, поскольку последний выполнен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации квалифицированным специалистом, чья компетентность подтверждена документально.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем апелляционная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель холдинга поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, просил решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком 9арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 229,70 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, д. 46, номера на поэтажном плане: 1-13, этаж: подвальный.

В силу п. 2.2.3 договора от 29.03.2013, если в результате действия или бездействия арендатора, или в результате непринятых необходимых и своевременных мер арендуемые помещения и/или здание, в котором оно расположено, прилегающая к зданию территория, и/или иное имущество арендодателя и/или третьих лиц повреждены и/или придут в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает их своими силами, за счет своих средств и возмещает ущерб, нанесенный арендодателю и/или третьим лицам в порядке, установленном действующим законодательством.

Нежилые помещения были переданы истцом ответчику по подписанному сторонами акту приема-передачи от 29.03.2013, в котором указано на то, что помещения передаются после капитального ремонта, техническое и санитарное состояние объекта аренды позволяет использовать его в целях, предусмотренных в п. 1.2 договора от 29.03.2013.

Истец полагает, что в период нахождения недвижимого имущества во владении ответчика по договору от 29.03.2013 данному имуществу были причинены повреждения на сумму 167 677 рублей. В подтверждение обстоятельства повреждения нежилых помещений, переданных истцом ответчику по договору от 29.03.2013, а также обстоятельства стоимости восстановительного ремонта указанных помещений холдинг представил составленный экспертом ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" Давыдовой С.П. акт экспертизы N 835/16 от 06.11.2013, содержащий вывод о том, что в ходе экспертного исследования в названных нежилых помещениях установлено наличие дефектов отделки стен и потолка, а именно: круглые отверстия на стеновых панелях, заклеенные круглыми бумажками, на керамогранитных плитах, повреждения плит подвесного потолка, причиной образования которых явилось воздействие третьих лиц, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки в ценах по состоянию на IV квартал 2013 года составляет 166 677 рублей. Кроме того, в подтверждение названных обстоятельств в материалы настоящего дела представлен локальный ресурсный сметный расчет N 1, акт N 835/16 о сдаче-приемке выполненных работ (услуг) от 12.11.2013.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения холдинга в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство фактического возникновения у истца спорных убытков, факт повреждения нежилых помещений в период владения ответчиком данными нежилыми помещениями по договору от 29.03.2013, а также истец должен доказать размер понесенных убытков.

Однако, доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие вышеприведенные обстоятельства, в материалы настоящего дела не представлены.

Холдингом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие конкретное, точное состояние нежилых помещений в момент передачи нежилых помещений истцом ответчику по договору от 29.03.2013., поскольку акт приема-передачи от 29.03.2013 не составлялся в целях точного учета наличия или отсутствия приведенных в акте экспертизы N 835/16 от 06.11.2013 дефектов. При этом, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что наличие в нежилых помещениях на момент их передачи истцом ответчику капитального ремонта, пригодность помещений к использованию в целях договора от 29.03.2013 не свидетельствует об отсутствии спорных повреждений в помещениях на момент подписания акта приема-передачи от 29.03.2013.

Кроме того, в материалы настоящего дела не представлен акт приема-передачи нежилых помещений в момент возврата этих помещений ответчиком истцу, в котором зафиксировано состояние нежилых помещений в момент их возврата.

Вместе с тем, апелляционная коллегия критически относится к акту экспертизы N 835/16 от 06.11.2013, поскольку данный акт не содержит вывод о том, в какой именно период времени произошло повреждение нежилых помещений, а также ввиду того, что акт экспертизы составлен без извещения ответчика о времени и месте осмотра нежилых помещений, составления акта экспертизы, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в осмотре помещений, заявить возражения против факта, объема причиненных повреждений.

Также отсутствуют доказательства достаточно и достоверно подтверждающие компетенцию эксперта Давыдовой С.П. в области оценки стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений. Ппредставленный в материалы дела диплом от 20.11.2011, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации, квалификационный аттестат подтверждают компетенцию эксперта в области производства строительно-технических экспертиз, обследования технического состояния зданий и сооружений, но не подтверждают компетенцию эксперта в области оценки стоимости имущества, восстановительного ремонта.

Кроме того, акт экспертизы N 835/16 от 06.11.2013 не содержит сведения о том, какие источники информации, объекты-аналоги использовались экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не доказал факты, при условии подтверждения которых возможно удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований холдинга.

Кроме того, неоспаривание ответчиком фактов, утверждаемых истцом, не свидетельствует о признании им таких фактов в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением искового заявления, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2014 по делу N А51-1423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов