Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 17АП-9254/14

г. Пермь

28 августа 2014 г.

Дело N А50-7729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Фадеевой Ольги Геннадьевны: Глущенко А.А., удостоверение, доверенность от 22.04.2014;

от заинтересованного лица Пермской таможни: Харитонов Д.С., удостоверение, доверенность от 18.08.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Фадеевой Ольги Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2014 года

по делу N А50-7729/2014, принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Фадеевой Ольги Геннадьевны (ОГРНИП 304590411900312, ИНН 590417220673)

к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

о признании незаконными действий таможенного органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фадеева О. Г. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Пермской таможни (далее - таможенный орган, административный орган) в рамках решения о проведении выездной таможенной проверки индивидуального предпринимателя Фадеева С. М. от 17.04.2014 по изъятию транспортных средств: марка, модель автомобиля SAM CBY, 2013 г. в., VIN - отсутствует, шасси N - отсутствует, кузов N - CBY015130759, цвет - белый, ПТС - N 59 НУ 536351 от 11.01.2014, свидетельство о регистрации ТС - 59 19 N 294270 от 11.01.2014, государственный регистрационный знак - Е344НР регион 159, и SAM CBY, 2013 г. в., VIN - отсутствует, шасси N - отсутствует, кузов N - CBY015130758, цвет - белый, ПТС N 59 НУ 536353 от 11.01.2014, свидетельство о регистрации ТС 59 19 N 234237, от 11.01.2014, государственный регистрационный знак Е327НР регион 159, принадлежащих Предпринимателю, как не соответствующих закону; обязании Пермской таможни устранить нарушения права Предпринимателя, освободить от изъятия и передать Предпринимателю указанные транспортные средства (с учетом уточнения заявленных требований на л.д. 37, том 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а именно Определения Конституционного Суда РФ N 202-О от 27.11.2001; Таможенного кодекса Таможенного союза; ст. 302 Гражданского кодекса РФ; п.3 Постановления Конституционного Суда РФ N 5-П от 22.04.2011. Заявитель также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Пермской таможни пояснил, что с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на правомерности действий по изъятию у предпринимателя двух транспортных средств. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2013 ООО "ИНЭКО" подало в Пермскую таможню 2 таможенные декларации N N 10411080/181213/0019088 и 10411080/181213/0019082 на ввезенный товар соответственно: 2 городских автобуса "SAM CBY", 2013 года выпуска, экологический класс 4, изготовитель "SAM" Польша, товарный знак "SAM", VDN: CBY015130758 и CBY015130759, заявленный режим - выпуск для внутреннего потребления. Товар выпущен Пермской таможней 27.12.2013.

В последующем данные транспортные средства ООО "ИНЭКО" передало по договорам купли-продажи от 05.01.2014 Предпринимателю, которая в свою очередь 01.02.2014 заключила договоры аренды указанных транспортных средств с ИП Фадеевым С. М.

17.04.2014 Пермская таможня в соответствии со ст. 132 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о проведении выездной таможенной проверки и на основании ст. 116 ТК ТС провела таможенный досмотр указанных транспортных средств, которым установлено наличие на их узлах, деталях и агрегатах нанесенной маркировки германского производителя "MAN", 1998 - 1999 годов, следов проведенного капитального ремонта, отсутствие дополнительного оборудования, соответствующего экологическому классу 4, 5. Результаты проведенного таможенного досмотра отражены в актах от 17.04.2014 N 10411000/400/170414/А0027/02.

В тот же день уполномоченный по ОВД ОАР Пермской таможни Бондар А. М., усмотрев признаки заявления недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, то есть деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, составил в порядке ст. 27.10 КоАП РФ два протокола об изъятии указанных транспортных средств у ИП Фадеева С. М.

ИП Фадеева О.Г., являясь собственником транспортных средств, изъятых у арендатора ИП Фадеева С. Г. (супруг Фадеевой О. Г.), не согласившись с действиями Пермской таможни, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их незаконными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о соответствии действий Пермской таможни по изъятию транспортных средств положениям ст. 3.7, 16.2, 27.1, 27.10 КоАП РФ, указав на то, что оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, доводы сторон, полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим мотивам.

В ч. 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о доказанности заинтересованным лицом в настоящем деле полномочий, а также фактических и законных оснований для совершения оспариваемых действий по изъятию автобусов предпринимателя, являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Санкция ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно нормам ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4, 8 ч. 1. ст. 27.1 КоАП России в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить изъятие вещей и документов либо арест товаров, транспортных средств и иных вещей, являющихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 6, 8 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

Материалами дела подтверждается, что 30.04.2014 Пермской таможней в отношении декларанта автобусов ООО "ИНЭКО" вынесены два определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования по признакам заявления декларантом недостоверных сведений о товарах, в том числе кода ТН ВЭД ТС, а также не соблюдения мер нетарифного регулирования относительно выпущенных для внутреннего потребления автобусов.

На основе анализа приведенных выше положений Кодекса и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции признает, что применение такой меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как изъятие вещей, соответствует целям, указанным в ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что протоколы изъятия составлены должностным лицом таможенного органа, полномочия которого определены ст. 23.8, ч. 1 ст. 28.3, ч. 1, 2 ст. 27.10 КоАП РФ, в присутствии двух понятых Порошина А. А. и Ильичева С. Ф., а также в присутствии ИП Фадеева С. М. и подписаны всеми указанными лицами.

Протоколы изъятия от 17.04.2014 по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 27.10 КоАП РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции проверен порядок совершения обжалуемых предпринимателем действий Пермской таможни по изъятию автобусов от 17.04.2014, нарушений закона, вопреки доводам предпринимателя, судом не установлено.

Принятые Пермской таможней меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде действий по изъятию предметов административного правонарушения (транспортных средств) соответствуют нормам ст. 3.7, 16.2, 27.1 и 27.10 КоАП РФ.

Законные действия государственного органа, как правильно указал суд первой инстанции, не могут нарушать права и законные интересы предпринимателя.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы предпринимателя о неправильном применении судом норм материального права (Определения Конституционного Суда РФ N 202-О от 27.11.2001; Таможенного кодекса Таможенного союза; ст. 302 Гражданского кодекса РФ; п.3 Постановления Конституционного Суда РФ N 5-П от 22.04.2011), которое привело к принятию неправильного решения по делу, отклонены апелляционным судом, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что были приведены в заявлении, они правомерно отклонены судом в решении.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не установил совокупность оснований, указанных в ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания действий Пермской таможни незаконными, он правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - в силе.

Излишне уплаченную предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину следует возвратить на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года по делу N А50-7729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фадеевой Ольге Геннадьевне (ОГРНИП 304590411900312, ИНН 590417220673) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей, излишне оплаченную по чеку-ордеру N 8 от 30.06.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко