Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 11АП-11636/14

г. Самара

28 августа 2014 г.

Дело N А65-4919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загнедкиной Н.Н.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "АгроИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 года по делу N А65-4919/2014 (судья Латыпов И.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эргон" (ОГРН 1091690054631; ИНН 1660131925), г.Казань, к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "АгроИнвест" (ОГРН 1081690005803; ИНН 1655151531), г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Нурлатский сахар", г.Нурлат, о взыскании 3 568 000 руб. долга, 1 152 000 руб. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эргон" (далее - истец, ООО "Эргон") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятия судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "АгроИнвест" (далее - ответчик, ЗАО "УК "АгроИнвест") о взыскании 3 568 000 руб. долга за недопоставленный товар и 1 152 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "УК "АгроИнвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым следует отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор поставки от 03.12.2013 N 03/12/13-С был заключен ЗАО "УК "АгроИнвест" в исполнении агентского договора N 01/01/09-2010 от 01.09.2010, заключенного между ответчиком и ЗАО "Нурлатский сахар". В соответствии с условиями договора поставки грузоотправителем является ЗАО "Нурлатский сахар". Просрочка поставки товара истцу произошла не по вине ответчика, а по вине ЗАО "Нурлатский сахара". Заявитель жалобы считает, ЗАО "УК "АгроИнвест" не является надлежащим ответчиком и ответственность за неисполнение обязанности перед истцом по отгрузке сахара-песка должно нести ЗАО "Нурлатский сахара".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эргон" (покупатель) и ЗАО "УК "АгроИнвест" (поставщик) был заключен договор поставки N 03/12/13-С от 03.12.2013, согласно которого поставщик обязался передать в собственность покупателя сахар-песок (товар), а покупатель обязался товар принять и оплатить.

Договором N 03/12/13-С была предусмотрена 100% предоплата всей партии товара (п.4 Спецификации N1 от 03.12.2013). Общее количество продукции подлежащей поставке составляло 1000 тонн. Цена за 1 тонну составляла 22 300 рублей. Общая сумма договора составила 22 300 000 рублей.

Истец платежным поручением N 674 от 03.12.2013 перечислил на расчетный счет ответчика 22 300 000 рублей.

Согласно п.3 Спецификации N 1 товар должен был вывозится путем самовывоза автотранспортом истца со склада грузоотправителя.

Согласно п. 2 Спецификации N 1 срок поставки всей партии товара истек 15 января 2014 года.

За период с 03.12.2013 по 28.01.2014 ООО "Эргон" получило от ЗАО "УК "АгроИнвест" товар в количестве 840 тонн на общую сумму 18 732 000 рублей.

Истцу не был отгружен товар в количестве 160 тонн на общую сумму 3 568 000 рублей.

В результате недопоставки товара истец в целях исполнения собственных обязательств по другим сделкам был вынужден заключить с ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" договор купли-продажи сахара-песка от 27.02.2014 N 163-7ПХ/14-ТУ на приобретение 135,6 тонн сахара-песка по цене - 29 500 рублей за тонну (Приложение N4 от 11.04.2014 к договору от 27.02.2014 N 163-7ПХ/14-ТУ).

Ненадлежащее исполнение ЗАО "УК "АгроИнвест" своих обязательств по надлежащей поставке товара явилось основанием для обращения ООО "Эргон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющимися в деле доказательствами, удовлетворил исковые требования ООО "Эргон".

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что истцом перечислена предоплата на общую сумму 22 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, вместе с тем, ответчиком оплаченный товар в количестве 160 тонн на общую сумму 3 568 000 рублей не поставлен.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства по делу, сделал правомерный вывод об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар в размере 3 568 000 рублей, которая в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде не погашена, доказательств обратного ЗАО "УК "АгроИнвест" не представлено.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания убытков в размере 1 152 000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков на сумму 1 152 000 руб. истец ссылается на то, что в результате недопоставки товара истец в целях исполнения собственных обязательств по другим сделкам был вынужден заключить с ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" договор купли-продажи сахара-песка от 27.02.2014 N 163-7ПХ/14-ТУ на приобретение 135,6 тонн сахара-песка по цене - 29 500 рублей за тонну (Приложение N4 от 11.04.2014 к договору от 27.02.2014 N 163-7ПХ/14-ТУ).

Факт нарушения ответчиком условий договора от 03.12.2013 N 03/12/13-С в части поставки сахара-песка в количестве 160 тонн подтвержден материалами дела и ЗАО "УК "АгроИнвест" не оспаривается.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств из договора поставки от 03.12.2013 N 03/12/13-С, повлекшего причинение истцу убытков, установлен в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным истцом наличие убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Не принимается довод жалобы ответчика о том, что договор поставки от 03.12.2013 N 03/12/13-С был заключен ЗАО "УК "АгроИнвест" в исполнении агентского договора N 01/01/09-2010 от 01.09.2010.

Согласно агентскому договору N 01/01/09-2010 от 01.09.2010 заключенному между ЗАО "УК "АгроИнвест" и ЗАО "Нурлатский сахар", ЗАО "УК "АгроИнвест" обязалось за вознаграждение совершать поручению и в интересах ЗАО "Нурлатский сахар" действия по реализации покупателем сахарного песка, путем заключения соответствующих гражданско-правовых договоров. ЗАО "УК "АгроИнвест" обязалось осуществить все расчеты с покупателями товара.

ООО "Эргон" по данному агентскому договору стороной не является. Предмет агентского договора, права и обязанности сторон по данному договору не имеют отношения ни к предмету судебного разбирательства.

В договоре поставки отсутствуют какие-либо указания на то, что ответчик выступал в качестве агента ЗАО "Нурлатский сахар".

По настоящему делу истцом предъявлены требования об исполнении обязательств по договору поставки от 03.12.2013 N 03/12/13-С, заключенному непосредственно между истцом и ответчиком. В данном договоре ответчик является стороной договора - поставщиком.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что ответственность за неисполнение обязанности перед истцом по отгрузке сахара-песка должен нести ЗАО "Нурлатский сахар".

Кроме того, суд первой инстанции, правомерно руководствуюсь пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", взыскал с таможни в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму судебных расходов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и до дня его фактического исполнения в части взыскания указанной суммы.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2014 по делу N А65-4919/2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО "УК "АгроИнвест" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 года по делу N А65-4919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания "АгроИнвест" (ОГРН 1081690005803; ИНН 1655151531) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А.Юдкин

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.Г.Попова