Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 05АП-10229/14

г. Владивосток

29 августа 2014 г.

Дело N А51-15754/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Ли Ден Сук,

апелляционное производство N 05АП-10229/2014

на определение от 02.07.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-15754/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Ли Ден Сук

к Ван Ен Э, Ким Сергею Ендамиевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Модус"

о признании недействительным решения общего собрания общества,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Ли Ден Сук обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Ван Ен Э, Ким Сергею Ендамиевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - ООО "Модус") о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "Модус", оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 11.06.2013.

01.07.2014 истец обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий решений внеочередного общего собрания участников ООО "Модус", оформленных протоколом б/н от 22.04.2014.

Определением от 02.07.2014 в удовлетворении заявления Ли Ден Сук о принятии обеспечительных мер судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ли Ден Сук обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска. В обоснование жалобы указала не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указала на необоснованный вывод суда о том, что испрашиваемые меры не связаны с предметом спора. Считает, что непринятие обеспечительных мер приведет к необходимости предъявления новых исков об оспаривании сделок, заключенных вновь избранным директором общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из положений названной статьи следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктами 3, 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Предметом настоящего иска является признание несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "Модус", оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 11.06.2013.

Ходатайство об обеспечении иска мотивировано тем, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер будет затруднено исполнение решения суда по настоящему спору, поскольку непринятие обеспечительных мер приведет к необходимости предъявления новых исков об оспаривании сделок, заключенных новым директором общества.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления N 55).

В силу ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ; при этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2. статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ").

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерными как заявленному требованию, так и последствиям, необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По существу заявление о принятии обеспечительной меры направлено на приостановление действия решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 22.04.2014, о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Ли Ден Сук и возложении с обязанностей генерального директора общества на Ван Ен Э.

Вместе с тем, оспаривание решения внеочередного общего собрания ООО "Модус", оформленного протоколом 22.04.2013, предметом спора не является.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, решение по делу в случае удовлетворения иска будет направлено лишь на констатацию недействительности решения общего собрания участников общества от 11.06.2013 и не потребует исполнения. Следовательно, испрашиваемые истцом обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения будущего решения суда.

Таким образом, принимая во внимание предмет заявленных требований, исходя из испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в применении обеспечительных мер, поскольку заявленные меры не являются соразмерными и необходимыми мерами, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не связаны с предметом спора и не направлены на реализацию целей обеспечительных мер (обеспечение иска или имущественных интересов заявителя).

Доказательств возможного причинения истцу убытков, связанных с непринятием обеспечительных мер, заявителем не представлено.

В то же время при отсутствии подтверждения вероятности нарушения прав истца права ответчика могут быть нарушены принятыми обеспечительными мерами, что исключает возможность вывода о сохранении баланса сторон при удовлетворении заявления Ли Ден Сук об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014 по делу N А51-15754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич