Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 18АП-8925/14

г. Челябинск

28 августа 2014 г.

Дело N А07-20633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2014 г. по делу N А07-20633/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании принял участие представитель Государственного унитарного предприятия "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан - Зайнидинова А.Б. (доверенность от 14.07.2014 N 01/14).

Государственное унитарное предприятие "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан (далее - ГУП "УС ЮВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительством N 1" (далее - ООО "Управление строительством N 1", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 991 245 руб. 21 коп. задолженности за переданный товар, 13 851 руб. 16 коп. задолженности по возмещению стоимости расходов за электроэнергию, 290 872 руб. 82 коп. задолженности за оказанные услуги, 1 241 092 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

ООО "Управление строительством N 1" заявило встречное исковое требование к ГУП "УС ЮВ" о взыскании 5 016 491 руб. задолженности за выполненные работы, 1 098 239 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

Решением суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управление строительством N 1" в пользу ГУП "УС ЮВ" взыскано 2 552 430 руб. 45 коп. задолженности, 614 704 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2014.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск ООО "Управление строительством N 1" удовлетворен частично. С ГУП "УС ЮВ" в пользу ООО "Управление строительством N 1" взыскано 4 796 752 руб. задолженности, 989 407 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2014, 31 945 руб. 82 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С ГУП "УС ЮВ" в доход федерального бюджета взыскано 47 455 руб. 48 коп. государственной пошлины, в том числе по первоначальному иску в размере 28 706 руб. 39 коп., по встречному иску в размере 18 749 руб. 09 коп.

С ООО "Управление строительством N 1" в доход федерального бюджета взыскано 29 857 руб. 66 коп. государственной пошлины, в том числе по первоначальному иску в размере 26 978 руб. 92 коп., по встречному иску в размере 2 878 руб. 74 коп.

ГУП "УС ЮВ" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с решением по первоначальному иску относительно переданного товара по накладным не принятых судом, поскольку в накладных расписались работники ООО "Управление строительством N 1", их действия явствовали из обстановки. Не согласен с выводом суда, что поставка товара-арматуры и бетона не подтверждается расчетом средней стоимости бетона и арматуры, произведенным ответчиком. По встречному иску не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 989 407 руб. 91 коп., так как истец (по встречному иску) не представил доказательства предъявления требований об оплате выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2011 между ГУП "УС ЮВ" (генподрядчик) и ООО "Управление строительством N 1" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 55/2011 (т.1, л.д.15-19), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Жилой дом N 8 в микрорайоне "Бакалинский" в Кировском районе ГО г. Уфа" в соответствии с условиями договора. Субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами в соответствии с утвержденной проектной документацией с учетом возможного изменения объема работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 3.3 договора согласован срок выполнения работ: начало работ - 06.05.2011, окончание работ - 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 4.3 договора общая стоимость договора определяется на основании всех справок о стоимости выполненных работ и прочих затрат по форме КС-3, подтвержденных актами выполненных работ по форме КС-2, оформленных в соответствии с условиями договора.

Поскольку товар, переданный ответчику, поставка электроэнергии, оказанные услуги надлежащим образом не были оплачены, ответчиком нарушались сроки оплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании 4 991 245 руб. 21 коп. задолженности за переданный товар, 13 851 руб. 16 коп. задолженности по возмещению стоимости расходов за электроэнергию, 290 872 руб. 82 коп. задолженности за оказанные услуги, 1 241 092 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил встречное исковое требование к ГУП "УС ЮВ" о взыскании 5 016 491 руб. задолженности за выполненные работы, 1 098 239 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на отсутствие доказательств передачи части товаров, затрат на электроэнергию, на неисполнение истцом обязательств по оплате принятых им по актам КС-2 и справкам КС-3 работ.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что поставка товаров ГУП "УС ЮВ" осуществлялась в связи с исполнением пункта 5.6 договора субподряда N 55/2011 от 10.05.2011, которым предусмотрена возможность обеспечения строительства необходимыми услугами, строительными и иными материалами генподрядчика.

Поскольку договор субподряда N 55/2011 от 10.05.2011 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 по делу N А07-9457/2013 признан незаключенным (т.1, л.д.58-60), а договор поставки сторонами подписан не был, суд первой инстанции правильно квалифицировал взаимоотношения сторон, связанные с поставкой, как разовые сделки, подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В качестве надлежащих доказательств передачи товара ответчику суд первой инстанции принял товарные накладные на сумму 2 256 550 руб. 03 коп., содержащие необходимые реквизиты первичного документа: N 735 от 31.08.2011 на сумму 342 040 руб., N 595 от 29.07.2011 на сумму 10 055 руб. 20 коп., N 441 от 30.06.2011 на сумму 1 875 руб., N 425 от 30.06.2011 на сумму 236 092 руб. 31 коп., N 310 от 31.05.2011 на сумму 482 709 руб. 48 коп., N 287 от 31.05.2011 на сумму 119 299 руб. 32 коп., N 268 от 31.05.2011 на сумму 148 974 руб. 06 коп. (т.1, л.д.21-33), N 477 от 30.06.2011 на сумму 143 560 руб. 18 коп., N 343 от 20.06.2011 на сумму 281 080 руб. 80 коп., N 460 от 30.06.2011 на сумму 490 863 руб. 68 коп. (т.2, л.д.5, 8, 11).

Товарные накладные N 564 от 29.07.2011, N 481 от 01.07.2011, N 672 от 31.08.2011, N 692 от 23.09.2011, N 730 от 30.09.2011, N 497 от 25.07.2011 (т.2, л.д.13, 17, 21, 25, 28, 96), N 528 от 29.07.2011, 573 от 11.08.2011, N 671 от 14.09.2011 (т.1, л.д.97, 102, 105) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств передачи товара ответчику, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к оформлению первичных учетных документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, не содержат таких обязательных реквизитов как личная подпись лица, принявшего товар, и печать грузополучателя.

Внутренние накладные об отпуске товара со склада ГУП "УС ЮВ" (т.2, л.д.14, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 95, 98, 10, 104) не соответствуют унифицированной форме N ТОРГ-12, не содержат цены товара, стоимости поставки, должности получателя, печати грузополучателя. Сведений о том, что расписавшиеся в указанных накладных лица являются работниками ООО "Управление строительством N 1" и они уполномочены обществом на получение товара, материалы дела не содержат.

Таким образом, указанные накладные не являются доказательством получения товара уполномоченным представителем ответчика и обоснованно не приняты судом первой инстанции.

С учетом изложенного, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Довод о несогласии с выводом суда, что поставка товара арматуры и бетона не подтверждается расчетом средней стоимости бетона и арматуры, является несостоятельным, поскольку факт поставки товара, его объем и стоимость должны подтверждаться товарными накладными.

Представленные расчеты средней стоимости арматуры и бетона содержат ссылки на счета-фактуры истца и не свидетельствуют о получении строительных материалов в объеме и по стоимости, указанных в расчете (т.2, л.д.90, 91, 92, 93).

Таким образом, требование ГУП "УС ЮВ" о взыскания стоимости поставленных товарно-материальных ценностей подлежит удовлетворению частично, в размере 2 256 550 руб. 03 коп.

Поскольку между сторонами отсутствовал договор о возмездном оказании услуг, взаимоотношения сторон по оказанию и принятию услуг механизмов квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки, подлежащие регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку актами приема-передачи N 138/4 от 20.06.2011 на сумму 2 600 руб., N 138/3 от 30.06.2011 на сумму 6 000 руб., N 138/2 от 30.06.2011 на сумму 4 800 руб., от 27.06.2011 на сумму 39 000 руб., N 138/1 от 14.06.2011 на сумму 26 400 руб., N 388 от 30.06.2011 на сумму 36 091 руб. 68 коп., N 427 от 29.06.2011 на сумму 136 131 руб. 14 коп., N 409 от 15.06.2011 на сумму 17 850 руб. (т.1, л.д.44-54) подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг механизмов, требования истца в части взыскания платы за услуги механизмов подлежат удовлетворению в размере 290 872 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что затраты на электроэнергию за июль и август 2011 г. не подлежат компенсации, поскольку акты реализации электрической энергии (т.1, л.д.39, 41) не содержат сведений о согласованной цене такой компенсации, что в условиях отсутствия между сторонами договора или иного соглашения, содержащего существенные условия обязательства, не позволяет определить размер компенсации затрат. Бухгалтерские справки ГУП "УС ЮВ" (т.1, л.д.38, 40) являются односторонним документом истца и не заменяют соглашения о цене и не могут рассматриваться как доказательство стоимости затрат на электроэнергию. Иных доказательств размера понесенных в указанный период затрат на объекте строительства (договора с ресурсоснабжающей организацией, платежных документов об оплате потребленной энергии и т. п.) истцом не представлено.

Кроме того, акты реализации содержат противоречивые сведения о количестве потребленной энергии. Так, в акте за август 2011 г. в графе "показания приборов учета" содержатся показания на начало (607 кВт*ч) и конец (1187 кВт*ч) месяца и количество электроэнергии, учтенной приборами учета (580 кВт*ч), в то время как графа "Итого" содержит сведения о потреблении 1577 кВт*ч). В акте за июль второй абзац содержит сведения о передаче энергии в объеме 1018 кВт*ч, в таблице показаний приборов учета - 302 кВт*ч, а в графе "Итого" - 1320 кВт*ч.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, истец просил взыскать 1 241 092 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами процентов в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет процентов истца судом первой инстанции признан арифметически неверным ввиду неправильного исчисления истцом количества дней просрочки.

С учетом перерасчета судом первой инстанции с ООО "Управление строительством N 1" в пользу ГУП "УС ЮВ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2014 в размере 614 704 руб. 69 коп.

ООО "Управление строительством N 1" заявило встречное исковое требование к ГУП "УС ЮВ" о взыскании 5 016 491 руб. задолженности за выполненные работы, 1 098 239 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре подряда оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

ООО "Управление строительством N 1" выполнило работы на сумму 2 045 552 руб., которые истцом приняты без замечаний, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1, л.д.36).

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены односторонне подписанные акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 на сумму 1 586 851 руб. и 1 861 088 руб. (т.2, л.д.49-68).

Указанные акты направлялись в адрес истца для подписания, что подтверждается письмом от 19.01.2012 (т.2, л.д.70), однако истец их не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в письме от 19.01.2012 указано на повторное направление актов, однако сведений о первоначальном направлении субподрядчиком и, соответственно, получении генподрядчиком в деле не имеется, суд первой инстанции исходил из указанной даты сообщения о готовности работ.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что уклонение генподрядчика от приемки работ обусловлено несоответствием качества работ и их объема условиям договора, односторонние акты выполненных работ обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения работ.

Кроме того, факт принятия работ истцом дополнительно подтверждается подписанием им актов о приемке генподрядных услуг, стоимость которых исчислена из 1 586 851 руб. и 1 861 088 руб. со ссылкой на справки КС-3 на указанные суммы (т.2, л.д.33, 115, 117).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцу сданы работы на общую сумму 5 493 491 руб., из которых подлежат исключению 477 000 руб., оплаченные генподрядчиком платежными поручениями N 426 от 03.06.2011 на сумму 200 000 руб., N 430 от 03.06.2011 на сумму 27 000 руб., N 45 от 07.07.2011 на сумму 250 000 руб. (т.1, л.д.102-104) и 219 739 руб. за услуги генподряда по актам от 29.07.2011 на сумму 81 822 руб., от 31.10.2011 на сумму 63 474 руб., от 19.12.2011 на сумму 74 443 руб. (т.2, л.д.33, 115, 117).

С учетом изложенного, с ГУП "УС ЮВ" в пользу ООО "Управление строительством N 1" подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в размере 4 796 752 руб.

Ответчиком заявлено также требование к ГУП "УС ЮВ" о взыскании 1 098 239 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда первой инстанции с ГУП "УС ЮВ" в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2014 в размере 989 407 руб. 91 коп., исходя из следующего:

1) по КС-3 от 29.07.2011 на долг в размере 1 486 730 руб. (2 045 552 руб. минус аванс 477 000 руб. минус генподряд 81 822 руб.) подлежат начислению проценты за период с 01.08.2011 (с момента возникновения обязанности по оплате) по 26.05.2014 (заявлено в иске), размер процентов составляет 346 160 руб. 30 коп. (1 486 730 х 8,25% х 1016 / 360).

2) по двум справкам КС-3 от 19.12.2011 на долг 3 310 022 (3 447 939 руб. по двум справкам минус генподряд 137 917 руб. по двум актам) начислению подлежат проценты за период с 20.01.2012 (с даты, следующей за датой получения на подпись КС-2, КС-3) по 26.05.2014 (заявлено в иске), размер процентов составляет 643 247 руб. 61 коп. (3 310 022 руб. х 8,25% х 847 / 360).

Довод о несогласии в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 989 407 руб. 91 коп., так как истец (по встречному иску) не представил доказательства предъявления требований об оплате выполненных работ, подлежит отклонению.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены односторонне подписанные акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 (т.2, л.д.49-68), которые направлялись в адрес истца для подписания, что подтверждается письмом от 19.01.2012 (т.2, л.д.70).

Поскольку акты выполненных работ истцом не подписаны, мотивированный отказ от подписания не представлен, односторонние акты выполненных работ обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения работ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению подателю апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации фактически была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, с ГУП "УС ЮВ" в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2014 г. по делу N А07-20633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан (ОГРН 1020201043125) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева