Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 11АП-11053/14

г. Самара

28 августа 2014 г.

Дело N А55-10183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.08.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 по делу N А55-10183/2014 (судья Якимова О.Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ", г.Самара, о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:

от Управления Роспотребнадзора по Самарской области - Ковригина С.О. (доверенность от 18.12.2013 N 12-05/33486),

от ООО "АГРОТОРГ" - Четкасова Е.В. (доверенность от 11.12.2013 N 63-7/599),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (далее - ООО "АГРОТОРГ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 07.07.2014 по делу N А55-10183/2014 Арбитражный суд Самарской области привлек ООО "АГРОТОРГ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "АГРОТОРГ" просило отменить указанное судебное решение и прекратить производство по делу. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Управление Роспотребнадзора по Самарской области в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

ООО "АГРОТОРГ" представило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, а также по основаниям, приведенным в дополнении к жалобе.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 11.04.2014 Управлением Роспотребнадзора по Самарской области была проведена внеплановая выездная проверка ООО "АГРОТОРГ", в результате которой установлено, что в магазине "Пятерочка +", расположенном по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, 9, в торговом зале в морозильной витрине в обращении находился упакованный мясной полуфабрикат - пельмени "С бараниной" (производитель - ООО "Морозко"; юридический адрес: г. Санкт-Петербург, 19-я линия, д.32, корп.2) в количестве 1 упаковки весом 0,500 кг на сумму 149 руб., маркировка которого не содержала информацию для потребителя о дате изготовления, в связи с чем определить срок годности пельменей не представляется возможным.

Согласно актам от 11.04.2014 указанная продукция была снята с реализации и уничтожена.

Кроме того, при реализации приготовленной в магазине продукции общественного питания - кур-гриль из тушки цыпленка бройлера для гриля, с датой изготовления 10.04.2014, в количестве 2 штук общим весом 2,056 кг на сумму 264 руб. 10 коп., не соблюдались условия хранения, установленные производителем - ООО "АГРОТОРГ" в соответствии с технологической картой приготовления кур-гриль, а именно: в торговом зале магазина в витрине без холодильного устройства при температуре плюс +18°С при требуемых условиях хранения (в соответствии с технологической картой приготовления кур-гриль) в холодильном шкафу при температуре от +2 до +6°С - 48 часов, при температуре +65°С - 3 часа). При оценке качества кулинарных изделий (кур-гриль) в бракеражном журнале не указывается время разрешения на реализацию продукции.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в отношении ООО "АГРОТОРГ" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "АГРОТОРГ" допустило нарушение требований пункта 1 части 4.1, пункта 2 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС), статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статей 11, 15, 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", пункта 9.1 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1079-01), пункта 5.8 ГОСТ Р 50763-2007 "Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 50763-2007).

В соответствии со статьей 3 TP ТС пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки данному техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 1 части 4.1 статьи 4 TP ТС маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в частности, следующие сведения: наименование пищевой продукции (подпункт 1); дату изготовления пищевой продукции (подпункт 4); срок годности пищевой продукции (подпункт 5); условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки (подпункт 6).

Пунктом 2 части 4.12 статьи 4 TP ТС предусмотрено, что сведения, предусмотренные подпунктами 1, 4 - 6 пункта 1 части 4.1 данной статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено.

В статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" указано, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Согласно пункту 9.1 СП 2.3.6.1066-01 следует ежедневно проводить оценку качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий. При этом должно указываться время изготовления продукта, его наименование, результаты органолептической оценки, включая оценку степени готовности, время разрешения на раздачу (реализацию) продукции, Ф.И.О. изготовителя продукции, Ф.И.О. проводившего органолептическую оценку.

В соответствии с пунктом 5.8 ГОСТ Р 50763-2007 скоропортящиеся пищевые продукты должны храниться с соблюдением установленных условий хранения и сроков годности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

ООО "АГРОТОРГ" как продавец является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о наличии события указанного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего дела ООО "АГРОТОРГ" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО "АГРОТОРГ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Совершенное обществом правонарушение определенно связано с его предпринимательской деятельностью.

Установленный КоАП РФ и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности на день принятия обжалованного судебного решения не истек, наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Наложение судом первой инстанции штрафа в размере 100000 руб. соответствует всем обстоятельствам рассматриваемого дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В рассматриваемом случае наложение административного штрафа в размере 100000 руб. не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.04.2014 N 4-П. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для наложения штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции сделал мотивированный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года по делу N А55-10183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин