Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 05АП-10824/14

г. Владивосток

29 августа 2014 г.

Дело N А51-14909/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Севералмаз",

апелляционное производство N 05АП-10824/2014

на решение от 01.07.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-14909/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Севералмаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Опция"

о взыскании 1 196 659 рублей 39 копеек,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Севералмаз" (далее - истец, ОАО "Севералмаз") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Опция" (далее - ответчик, ООО "Опция") о взыскании 1 196 659 рублей 39 копеек, в том числе 964 897 рублей 26 копеек задолженности по договору поставки N 0180712-СА от 12.07.2012, пени в размере 228 696 рублей 51 копейки за период с 25.03.2013 по 21.03.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 095 рублей 62 копейки за период с 27.03.2014 по 10.04.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета пользования 964 867 рублей 26 копеек за период с 11.04.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента действующей на день обращения с настоящим иском в суд.

Решением от 01.07.2014 исковые требования ОАО "Севералмаз" были удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 964 867 рублей основного долга и 228 696 рублей неустойки; в удовлетворении иска в части взыскания 3 095 рублей 62 копеек процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2014 по день фактической уплаты долга было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании 3 095 рублей 62 копеек процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2014 по день фактической уплаты долга, ОАО "Севералмаз" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции истец указал, что неустойка является способом обеспечения обязательства и видом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, при этом, при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит. Поскольку договорные отношения были прекращены 21.03.2014, а ответчиком не был возвращен аванс в течение 5 дней, то с 27.03.2013 ОАО "Севералмаз" не вправе начислять договорную неустойку ввиду расторжения договора. Однако, поскольку ООО "Опция" не вернуло сумму аванса истцу, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем ОАО "Севералмаз" вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как в твердой денежной сумме, так и до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, что предусмотрено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

До начала судебного заседание ответчик не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Севералмаз" (покупатель) и ООО "АМТ-ресурс" (поставщик) был заключен договор поставки N 0180712-СА от 12.07.2012, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить, в порядке и на условиях определенных настоящим договором товар, указанный в спецификациях (являющихся после заключения неотъемлемыми частями настоящего договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора если иное не указано в спецификации, оплата товара осуществляется на условиях 50% аванса после подписания соответствующей спецификации, против соответствующего счета поставщика.

Спецификациями N 1 от 12.07.2012, N 2 от 25.10.2012, N 3 от 06.12.2012, N 4 от 04.03.2013, N 5 от 18.03.2013, N 6 от 19.03.2013 стороны согласовали наименование товара, его количество, цену за единицу, общую сумму стоимости товара, условия оплаты, базис и срок поставки.

Как следует из условий Спецификации N 4 от 04.03.2013 стороны установили следующие условия оплаты: 35% аванс в соответствии с пунктом 6.1 договора. Окончательная оплата стоимости товара осуществляется после получения покупателем всего товара, определенного в настоящей Спецификации, при соблюдении условий, указанных в пунктах 6.2, 6.4 договора. Срок поставки: в течение 45 календарных дней с момента оплаты покупателем аванса.

Во исполнение договорных обязательств истец по платежному поручению N 456 от 22.03.2013 произвел оплату товара в размере 964 867 рублей 26 копеек.

В свою очередь ответчик обязательства по поставке товара по договору N 0180712-СА от 12.07.2012 г. не исполнил, сумму аванса не возвратил.

Истец 05.03.2014 направил в адрес ответчика претензию исх.N 0806-14 о необходимости в течение 5 календарных дней со дня получения настоящей претензии произвести возврат уплаченной по договору поставки N 0180712-СА от 12.07.2012 суммы авансового платежа в размере 964 867 рублей 26 копеек, а также пени в размере 74 737 рублей 01 копейки.

Материалами дела подтверждается, что ООО "АМТ-ресурс" прекратило деятельность в качестве юридического лица 24.09.2013 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Опция", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 1 196 659 рублей 39 копеек.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В тоже время статьям 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

ООО "Опция" в нарушение указанных положений денежные средства в сумме 964 867 рублей 26 копеек не возвратило, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в указанном размере.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил требования истца, а также в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата денежных средств истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Севералмаз" в части взыскания задолженности в размере 964 867 рублей 26 копеек.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 228 696 рублей 51 копейки за период с 25.03.2013 по 21.03.2014.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что при просрочке поставки (полностью или частично) товара поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленного в срок товара (при просрочке предварительно оплаченного (полностью или частично) товара - пени уплачивается с момента уплаты поставщику аванса или предварительной оплаты), но не более 10% от суммарной цены товара по соответствующей спецификации.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалы дела истцом представлен расчет, согласно которому неустойка за период просрочки оплаты с 25.03.2013 по 21.03.2014 равна 228 696 рублей 51 копейку.

Поскольку расчет неустойки арифметически верен, взыскание договорной неустойки является правомерным, оснований для уменьшения размера начисленной неустойки при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика у суда не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Между тем, истцом было также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 095 рублей 62 копейки за период с 27.03.2014 по 10.04.2014, начисленными на сумму задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга исходя из размера действующей ставки рефинансирования Центрального банка за период с 11.04.2014 по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного требования истца в силу следующего.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) либо взыскания с него договорной неустойки.

Однако, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления ОАО "Севералмаз", последний просит взыскать пеню с 25.03.2013 по 21.03.2014, то есть с момента получения денежных средств ответчиком, перечисленных истцом платежным поручением N 456 от 22.03.2013, по дату расторжения договора от 12.07.2012.

В тоже время, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 27.03.2014 по 10.04.2014 - с момента истечения пяти дневного срока, представленного истцом ответчику для добровольного возврата суммы аванса, по дату направления истцом искового заявления в Арбитражный суд Приморского края.

Таким образом, истец просил применить две меры ответственности за одно правонарушение, однако, за разные временные периоды, что в силу вышеизложенного не нарушает положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец верно указал в своей апелляционной жалобе, что с момента расторжения договора ОАО "Севералмаз" утратило право требовать начисления договорной неустойки с 21.03.2014 ввиду неисполнения обязательства ООО "Опция".

Однако, ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств до настоящего момента, в связи с чем истец обоснованно указывает на возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Между тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 27.03.2014 по 10.04.2014 в размере 3 095 рублей 62 копейки.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен, признан правильным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 27.03.2014 по 10.04.2014 в размере 3 095 рублей 62 копейки подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета пользования 964 867 рублей 26 копеек за период с 11.04.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента действующей на день обращения с настоящим иском в суд, поскольку возможность взыскания процентов по дату фактического исполнения решения суда предусмотрена пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996.

Таким образом, апелляционная коллегия считает исковые требования ОАО "Севералмаз", подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы истца, с ООО "Опция" подлежит взысканию в пользу ОАО "Севералмаз" государственная пошлина по иску в размере 24 966 рублей 59 копеек, а также государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, уплаченные соответственно платежными поручениями N 316 от 07.04.2014, N 675 от 23.07.2014.

Поскольку платежным поручением N 316 от 07.04.2014 истец оплатил государственную пошлину по иску в размере 24972 рублей 91 копейки, в то время как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по иску с ценой иска в 1196659 рублей 39 копеек равна 24 966 рублей 59 копеек, ОАО "Севералмаз" из федерального бюджета подлежит возврату 6 рублей 32 копейки излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2014 по делу N А51-14909/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опция" в пользу открытого акционерного общества "Севералмаз" 964 867 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 26 копеек основного долга, 228 696 (двести двадцать восемь тысяч шестьсот девяноста шесть) рублей 51 копейку неустойки, 3 095 (три тысячи девяносто пять) рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 27.03.2014 по 10.04.2014, 24 966 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 59 копеек государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 1 223 625 (один миллион двести двадцать три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 98 копеек.

Производить с общества с ограниченной ответственностью "Опция" в пользу открытого акционерного общества "Севералмаз" взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета пользования 964 867 рублей 26 копеек за период с 11.04.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Севералмаз" 6 (шесть) рублей 32 копейки государственной пошлины по иску, излишне уплаченной согласно платежному поручению N 316 от 07.04.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына