Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 05АП-9781/14

г. Владивосток

29 августа 2014 г.

Дело N А59-4612/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Катюша"

апелляционное производство N 05АП-9781/2014

на решение от 26.05.2014

судьи А.С. Белова

по делу N А59-4612/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Катюша" (ИНН 6504010070, ОГРН 1126504001777)

к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (ИНН 6501149676, ОГРН 1046500626589)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Олару К.Н. (доверенность от 01.04.2014, паспорт);

от ответчика: Ильченко И.В. (доверенность от 20.08.2014 N 3824, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катюша" (далее - ООО "Катюша", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (далее - Министерство, ответчик) с иском о взыскании денежных средств в сумме 339 961 руб. 10 коп., составляющих сумму невозвращенного обеспечения исполнения государственного контракта, перечисленного заказчику в ходе проведения процедуры размещения государственного заказа.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение суда в апелляционном порядке, ООО "Катюша" просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что суд неверно истолковал условия договора и не применил положения статьи 349 ГК РФ. Ссылается на несоблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора в части требования об уплате неустойки. Также апеллянт указывает, что удержанная с истца ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших через канцелярию суда и приобщенных к материалам дела, податель жалобы ссылается на отсутствие вины истца в просрочке поставки товара, поскольку она была вызвана дополнительными согласованиями условий перевозки. В обоснование указанных доводов ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2014 по делу N А67-5166/2013

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 года между Министерством (Заказчик) и ООО "Катюша" (Поставщик) по результатам процедуры размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, заключен государственный контракт N 0161200000912000020_227111 на поставку кабельной продукции в количестве 5 000 метров для пополнения областного аварийного резерва. В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость подлежащей поставке продукции составила 2 698 100 руб.

В обеспечение исполнения договорных обязательств истцом на счет ответчика платежным поручением N 2 от 24.01.2013 была перечислена сумма в размере 548 874 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка продукции осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего контракта.

Таким образом, поставка товара, исходя из условий контракта, должна была быть осуществлена не позднее 31.03.2013.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи материальных средств от 24.05.2013, продукция поставлена поставщиком в адрес заказчика с просрочкой на 42 дня.

Платежным поручением N 931 от 05.07.2013 Министерство произвело возврат суммы обеспечения в размере 208 913 руб. 40 коп. за вычетом неустойки в размере 339 961 руб.10 коп.

Письмом от 18.09.2013 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате спорной суммы, которое Министерством было оставлено без удовлетворения.

Полагая, что на стороне Министерства образовалось неосновательное обогащение, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых отношений.

Согласно статье 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 11, части 3 статьи 41.6. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период спорных правоотношений документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о размере обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 334 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктами 6.1. и 6.4. государственного контракта стороны установили размер неустойки, подлежащей уплате Поставщиком Заказчику в случае просрочки исполнения обязательств по поставке (0,3% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства) и право Заказчика осуществить взыскание неустойки и/или штрафа в бесспорном порядке, без согласия Поставщика, путем удержания Заказчиком суммы неустойки и/или штрафа при окончательном расчете с Поставщиком (п.6.4. Контракта).

Поскольку факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком правомерно была начислена и удержана неустойка из суммы обеспечения исполнения обязательств на основании указанных пунктов государственного контракта.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Довод истца о заявлении им в суде первой инстанции о снижении размера удержанной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не находит своего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на несоблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению, поскольку пунктом 6.4 контракта предусмотрена возможность удержания неустойки из суммы обеспечения в бесспорном порядке, без согласия поставщика.

Довод апеллянта о том, что просрочка поставки была вызвана дополнительным согласованием с третьими лицами условий перевозки груза отклоняется как необоснованный и не подтвержденный документально.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2014 по делу N А67-5166/2013 является несостоятельной, поскольку вопросы реальности поставки продукции ответчику не были предметом судебного исследования при рассмотрении соответствующих дел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2014 по делу N А59-4612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко