Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 17АП-9606/14

г. Пермь

29 августа 2014 г.

Дело N А50-21951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Л. Зелениной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - ООО "Сатурн Импэкс - Трейдинг": Чистяков А.Ю., доверенность от 16.05.2014,

от ответчика - Департамента земельных отношений Администрации города Перми: не явились,

от третьего лица - ООО "Сатурн КБ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Департамента земельных отношений Администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2014 года

о наложении штрафа за неисполнение судебного акта

по делу N А50-21951/2011,

вынесенное судьей Е.И. Гуляевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Импэкс-Трейдинг" (ОГРН 1025900757926, ИНН 5903030414)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сатурн КБ" (ОГРН 1055900202566, ИНН 5902148798)

об обязании подписать дополнительное соглашение к договору аренды, определить доли оплаты по договору,

установил:

ООО "Сатурн ИМПЭКС-Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о возложении на него обязанности подписать дополнительное соглашение к договору аренды N 065-09И от 26.10.2009 о вступлении истца в данный договор на стороне арендатора и об определении доли оплаты по договору аренды земельного участка между ООО "Сатурн КБ" и ООО "Сатурн ИМПЭКС-Трейдинг".

Определением суда от 31.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Сатурн КБ".

Решением суда от 26.01.2012 требование об определении доли оплаты по договору аренды земельного участка между ООО "Сатурн Импэкс-Трейдинг" и ООО "Сатурн КБ" оставлено без рассмотрения. В остальной части иск удовлетворен. На Департамент земельных отношений администрации г. Перми возложена обязанность заключить соглашение к договору аренды земельного участка от 26.10.2009 N 065-09И о вступлении в него ООО "Сатурн Импэкс-Трейдинг" (ОГРН 1025900757926) на стороне арендатора. С Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу ООО "Сатурн Импэкс-Трейдинг" (ОГРН 1025900757926) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

02.04.2012 выдан исполнительный лист сери АС N 3688554.

12.04.2012 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 17699/12/04/59.

26.05.2014 ООО "Сатурн Импэкс - Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб.

Определением от 20.06.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Импэкс-Трейдинг" удовлетворено. На Департамент земельных отношений администрации г. Перми наложен судебный штраф: с Департамента земельных отношений администрации г. Перми в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 100 000 руб. Департаменту земельных отношений администрации г. Перми разъяснено, что уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Не согласившись с определением суда от 20.06.2014, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что определение суда подлежит отмене, поскольку, решение суда в настоящее время. Ответчик указывает, что им неоднократно направлялись письма с приложением дополнительного соглашения в адрес третьего лица и истца, считает, что обязанность направить именно подписанное дополнительное соглашение решением суда не возлагалась. Также ответчик просит в случае признания правомерным обжалуемого определения о наложении судебного штрафа, уменьшить размер судебного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором доводы жалобы поддержал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение суда без изменения. Истец указывает, что подготовка проектов соглашения к договору аренды без подписания со стороны арендодателя не свидетельствует о заключении соглашения, те же действия ответчик производил и до решения суда. Двухлетнее уклонение ответчика от подписания соглашения правомерно оценено судом максимальным размером штрафа. Также истец указывает, что уже через три дня после наложения штрафа решение суда было исполнено и в его адрес были направлены подписанные ответчиком экземпляры спорного соглашения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать - сто тысяч рублей.

Как указывалось ранее, по настоящему делу предметом рассмотрения дела являлось возложение на Департамент обязанности подписать дополнительное соглашение к договору аренды N 065-09И от 26.10.2009 о вступлении ООО "Сатурн ИМПЭКС-Трейдинг" в данный договор аренды на стороне арендатора и определение доли оплаты по договору аренды земельного участка между ООО "Сатурн КБ" и ООО "Сатурн ИМПЭКС-Трейдинг".

Решением арбитражного суда требования заявителя о возложение на Департамент обязанности подписать дополнительное соглашение к договору аренды N 065-09И от 26.10.2009 о вступлении ООО "Сатурн ИМПЭКС-Трейдинг" в данный договор аренды на стороне арендатора удовлетворены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, до рассмотрения заявления о наложении штрафа решение суда по делу ответчиком исполнено не было.

Каких - либо надлежащих доказательств невозможности исполнения решения суда ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что им предпринимались меры к исполнению судебного акта, арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку на момент рассмотрения заявления истца о наложении штрафа соглашение к договору аренды Департаментом подписано не было.

Тот факт, что дополнительное соглашение было подписано Департаментом и направлено в адрес истца после вынесения определения о наложении штрафа от 20.06.2014, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта либо основанием для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом длительного периода неисполнения решения арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца и наложил на ответчика судебный штраф в максимальном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2014 года по делу N А50-21951/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О.Гладких Т.В.Макаров