Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 07АП-8409/14

г. Томск

29 августа 2014 г.

Дело N А03-11216/2013

Судья В.А. Журавлева (действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Бородулиной И.И.) при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Рубцовское дорожно-строительное управление N 6"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2014 года по делу N А03-11216/2013 (судья Н.М. Дружинина)

по заявлению государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Рубцовское дорожно-строительное управление N 6" (ИНН 2269008200, ОГРН 1032202269395, Алтайский край, г. Рубцовск, Угловский тракт, 20)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 65)

об оспаривании постановления от 21.06.2013 N 2122/5 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

22.08.2014 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Рубцовское дорожно-строительное управление N 6" (далее - заявитель жалобы, предприятие) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2014 года по делу NА03-11216/2013.

Одновременно с апелляционной жалобой от государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Рубцовское дорожно-строительное управление N 6" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока на обжалование решения, исчисляемого днями, истекает в последний день установленного срока. Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 28.04.2014.

Срок на апелляционное обжалование с учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных в днях (часть 3 статьи 114 АПК РФ), истекал 15.05.2014, в то время как апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции - 08.08.2014, сдана в организацию почтовой связи - 06.08.2014, т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование.

При наличии имеющихся у суда апелляционной инстанции доказательств, оснований для вывода о своевременном обращении с апелляционной жалобой, не имеется.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью подачи апелляционной жалобы в предусмотренные законом сроки в связи болезнью представителя предприятия Максимова О.И. с приложением в подтверждение указанных обстоятельств справки КУБУЗ "Городская больница N 2 г. Рубцовска" от 28.05.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Суд апелляционной инстанции установил наличие в материалах дела предусмотренных положениями статьи 123 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что суд первой инстанции, приступая к рассмотрению дела, установил надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что представитель предприятия присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором спор был разрешен по существу.

Решение суда первой инстанции от 28.04.2014 размещено в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ (опубликовано 29.04.2014 г. 14:25:18 МСК) и находится для ознакомления в свободном доступе.

В судебном заседании 22.04.2014 лицам, участвующим в деле, в том числе представителю Максимову О.И., разъяснен порядок обжалования судебного акта, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.04.2014.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ссылка на нахождение представителя заявителя на стационарном лечении в лечебном учреждении с 07.05.2014 по 28.05.2014 в обоснование уважительности причин пропуска срока признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не свидетельствует о невозможности обжалования решения судебного акта в установленный законом срок.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается участие в судебном разбирательстве другого представителя предприятия - Худечко Л.Н. (протокол судебного заседания от 29.07.2013, л.д. 122).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и доводы, приведенные заявителем жалобы, в обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда, руководствуясь положениями статей 9, 117, 121, 122, 123, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может признать причины пропуска срока уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, предприятие имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Иных уважительных причин в обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не приводит.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих, что заявитель жалобы по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2014 года по делу N А03-11216/2013 отказать.

Апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Рубцовское дорожно-строительное управление N 6" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2014 года по делу NА03-11216/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

В.А. Журавлева