Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 15АП-10220/14

город Ростов-на-Дону

28 августа 2014 г.

дело N А53-25124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Лосникова А.В. удостоверение гсN 088261, доверенность N 02-32/0513 от 13.05.2014;

от закрытого акционерного общества "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" представитель Литвиненко М.А. паспорт, доверенность б/н от 21.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Ал Трейд": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400275508237);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни и закрытого акционерного общества "ПромСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.05.2014 по делу N А53-25124/2013

по иску Ростовской таможни

к закрытому акционерному обществу "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" и обществу с ограниченной ответственностью "Ал Трейд"

о взыскании в солидарном порядке неустойки в размере 1 049 471 руб. 91 коп.,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" и обществу с ограниченной ответственностью "Ал Трейд" (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке пени в размере 1 049 471 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 по делу N А53-25124/2013 исковые требования удовлетворены частично: ЗАО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" в пользу Ростовской таможни взыскано 771 171 руб. 57 коп. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано. В иске к ООО "Ал Трейд" отказано. С ЗАО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета взыскано 17 264 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Ростовская таможня и ЗАО "ПромСтройСервис обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы Ростовской таможни сводятся к тому, что поскольку работы были выполнены с просрочкой, неустойка подлежит взысканию в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным исключение 40 дней из периода просрочки, поскольку второй этап выполнения работ был сдан с просрочкой.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ПромСтройСервис" указало, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств по контракту, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительной правовой позиции по спору заявитель жалобы указал, что судом не исследовались письма ответчика в адрес истца о невозможности выполнения работ, что привело к неправильному решению. Ответчик указывает, что истец мог бы претендовать на неустойку в сумме 511 583,88 рублей, но должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено в результате просрочки кредитора. Ответчик предупреждал заказчика об обстоятельствах, которые не позволяют исполнить обязательства по контракту в срок. Поэтому, отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной контрактом.

В судебное заседание 18.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Ал Трейд", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель закрытого акционерного общества "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.08.2014 до 9 час.00 мин., информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителя ответчика, поддержавшего правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Ростовской таможни не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ЗАО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Ростовской таможней (заказчиком) и ЗАО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (генподрядчиком) заключен муниципальный контракт N 471 от 23.12.2011 (т. 2, л.д. 6-13), в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству инспекционно - досмотрового комплекса в МАПП Новошахтинск, указанные в приложении N 1 настоящего контракта, и сдать результаты заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их при выполнении всех условий контракта (пункт 1.1 контракта). Работа по контракту считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного строительства объекта и получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.4 контракта). Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 29 265 900 руб., с учетом НДС. В соответствии с пунктом 8.2 контракта генподрядчик при нарушении срока выполнения работ уплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены, не выполненной в срок работы, включая НДС, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ. Пунктом 12.1 предусмотрено, что контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по настоящему контракту, но не позднее 31.12.2012.

Кроме того, на основании пункта 3.1 указанного контракта между Ростовской таможней (заказчиком) и ООО "АЛ Трейд" (поручителем) заключен договор поручительства N 17 от 23.12.2011 (т. 1, л.д. 26-30), в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед заказчиком за исполнение ЗАО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" всех обязательств в полном объеме по государственному контракту N 471 от 23.12.2011 на выполнение работ по строительству инспекционно - досмотрового комплекса в МАПП Новошахтинск между заказчиком и генподрядчиком (пункт 1.1 договора). Поручитель обязуется оплатить заказчику сумму неустойки, предъявленную заказчиком генподрядчику, и возместить убытки в части, непокрытой неустойкой, в соответствии с условиями ответственности по контракту, но не свыше суммы, указанной в пункте 1.4 договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту (пункт 1.3 договора). В силу пункта 1.4 договора размер обеспечения исполнения контракта, в пределах которого поручитель отвечает за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение генподрядчиком его обязательств по контракту, равен 29 265 900 руб., что составляет 100% от цены контракта. Срок выполнения работ по контракту с момента заключения контракта до 15.06.2012 (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 2.3 договора поручитель отказывает в удовлетворении требований заказчика, если заявление, указанное в пункте 2.1 договора, будет предъявлено поручителю по окончании срока действия договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В связи с тем, что генподрядчик исполнил обязательства по договору с просрочкой, истец направил в адрес ЗАО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" претензию исх. N 02-51/10738 от 25.05.2013 (т. 1, л.д. 188-139) с требованием оплатить пеню в размере 1 049 471 руб. 91 коп., однако ответчик оставил указанную претензию без ответа.

В связи с неисполнением требования об оплате неустойки со стороны ЗАО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС", истец направил в адрес поручителя ООО "АЛ Трейд" заявление N 02-51/18938 от 26.09.2013 (т. 1, л.д. 194-198) с требованием оплатить пеню в размере 1 049 471 руб. 91 коп., однако ответчик оставил указанную претензию без ответа.

В связи с тем, что пеня не была оплачена ни генподрядчиком, ни поручителем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам пункта 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что нарушение сроков выполнения работ связано с просрочкой со стороны заказчика, в связи с чем, имеются правовые основания для освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Так, в нарушение пункта 4.3.1 договора, на момент заключения спорного контракта, истцом не была передана проектная документация и строительная площадка, в результате чего ответчик не смог приступить в соответствии с графиком выполнения работ к этапам работ по внутренней отделке тоннеля и операторского блока, устройству внутренних инженерных сетей, монтажу и пуско-наладочным работам оборудования инженерных сетей и приточно-вытяжной вентиляции. Кроме того, ответчик указал, что договором не предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение отдельных этапов работ, неустойка предусмотрена контрактом только за нарушение срока работ, указанного в договоре.

Суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы обоснованным.

Пунктом 1.1. государственного контракта предусмотрен срок окончания работ - 15.06.2012.

В соответствии с пунктом 4.2.1 генподрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные п.1.1 настоящего контракта в соответствии с утвержденным укрупненным сметным расчетом (приложение N 1 к настоящему контракту), и в соответствии с утвержденной проектно-сметной и технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего контракта.

Согласно пункту 8.2 контракта генподрядчик при нарушении срока выполнения работ уплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на день оплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены не выполненной в срок работы, включая НДС, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из общего толкования пунктов 1.1., 4.2.1., 8.2 контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка предусмотрена контрактам за нарушение общего срока выполнения работ (15.06.2012).

В пункте 1.1. контракта предусмотрен только один общий срок окончания работ - 15.06.2012, ссылка на приложение N 3 (график выполнения работ) в пункте 1.1. контракта отсутствует, а в пункте 8.2 также имеется указание, что неустойка начисляется при нарушении срока выполнения работ.

Поэтому, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неустойка произведена не верно, за нарушение каждого этапа работ, является обоснованным. В контррасчете неустойки, представленном суду апелляционной инстанции, ответчик произвел расчет неустойки, начиная с 16.06.2012, то есть дня, следующего за днем истечения срока выполнения работ. При этом, ответчик указал, что истец мог бы претендовать на неустойку в общей сумме 511 583,88 рублей. Однако, и эта сумма не подлежит взысканию с ответчика в связи с тем, что имеется вина заказчика в нарушении ответчиком срока выполнения работ.

Ответчик указал, что в материалах дела представлены письма о приостановлении ответчиком работ, также приостановление работ отражено в журнале производства работ. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом были исследованы не все письма, представленные ответчиком.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что письмо N 55 от 15.03.2012 подтверждает довод ответчика о неготовности площадки к работе (л.д.39), письмо N 83 от 03.04.2012 подтверждает отсутствие разрешительной документации на производство работ по демонтажу существующих очистных сооружений и КНС, в указанном письме ответчик сообщает, что необходимо увеличить срок выполнения работ (л.д.40).

Суд не учел письмо N 101 от 11.04.2012, в котором указано что заказчиком не исполнены встречные обязательства по контракту, как в связи с его бездействием, так и по причине бездействия третьих лиц (л.д. 43);

Также, в письме N 103 от 16.04.2012 ответчик указывает на отсутствие технической документации, что не позволяет выполнить работы по прокладке кабелей внешнего электроснабжения и наружного освещения, а также то, что ответчиком не выполняются работы по благоустройству территории (л.д. 44);

В письме N 121 от 03.05.2012 ответчик сообщил заказчику о запрете производства демонтажа очистных сооружений и о приостановке работ по благоустройству (см. также письмо ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" от 03.05.2012 г. N АА-0812) (л.д. 45);

Письмом N 168 от 06.07.2012 ответчик сообщил об обстоятельствах, за которые он не несет ответственности, но которые напрямую влияют на сроки производства работ по контракту (л.д. 48);

Также ответчиком представлено письмо N 199 от 13.08.2012, которое, по мнению ответчика, связано с Протоколом от 15.05.2012 и свидетельствует о бездействии заказчика (л.д. 51);

Письмом N 200 от 15.08.2012 ответчик сообщил заказчику, что ему необходимо произвести демонтаж уже существующих систем (выполненных работ), в связи с монтажом технологического оборудования, поставленного ЗАО "Техно-С.Петербург", и что данные обстоятельства влияют на сроки выполнения работ на объекте.

Письмом N 3 от 10.01.2012 (т. 2, л.д. 37) ответчик уведомил заказчика о том, что с 11.01.2012 работы на объекте будут приостановлены на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Генподрядчик уведомил заказчика о возобновлении 09.04.2012 указанного этапа работ письмом N 95 от 05.04.2012 (т. 2, л.д. 41).

В связи с теми же причинами неготовности объекта для проведения работ подрядчик письмом N 101 от 11.04.2012 (т. 2, л.д. 43) вновь приостановил работы с 12.04.2012. После устранения обстоятельств, послуживших основанием к приостановлению работ, с 25.07.2012 подрядчик приступил к выполнению работ, о чем уведомил заказчика письмом N 181 от 23.07.2012 (т. 2, л.д. 50).

Также в материалы дела представлено письмо о приостановлении работ с 05.05.2012.

В дополнительной правовой позиции по спору ответчик представил суду апелляционной инстанции расчет неустойки по контракту, выполненный с 16.06.2012 по даты подписания актов выполненных работ по условиям контракта.

Поскольку согласно копии журнала производства работ (т. 2, л.д. 97-154) последние не проводились в период с 25.12.2012. по 11.03.2013, а в остальные периоды, указанные ответчиком, работы проводились, суд апелляционной инстанции не принял довод ответчика о приостановлении работ в период с 12.04.2012 по 25.07.2012. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая в совокупности все обстоятельства дела, факт не передачи своевременно ответчику проектно-сметной документации и строительной площадки, что вызвало необходимость приостановления ответчиком работ в связи с невозможностью их выполнения, принимая во внимание записи в журнале производства работ, который велся и подписывался представителями, как истца, так и ответчика, приходит к выводу о возможном исключении из общего срока просрочки выполнения работ 77 дней (с 25.12.2011 по 11.03.2012). Суд приходит к выводу о наличии вины заказчика в приостановлении работ.

Так, в соответствии с пунктом 4.3.1 заказчик обязан передать генподрядчику утвержденную проектную документацию, площадку, предназначенную для строительства объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи проектно-сметной документации и площадки ответчику. Вместе с тем, в материалах дела имеется переписка сторон, в которой ответчик просит предоставить ему проектную документацию и строительную площадку, и в связи с не предоставлением документации и площадки работы ответчиком были приостановлены, о чем ответчик уведомил истца. Письма о приостановлении работ от 10.01.2012 N 3 и от 11.04.2012 N 101 были получены уполномоченным представителем истца Фарапоновым Владимиром Дмитриевичем. О том, что Фарапонов Владимир Дмитриевич является уполномоченным лицом свидетельствует письмо Федеральной таможенной службы N 48-12/04555 от 19.03.2012, в котором ответчику истец сообщил информацию об уполномоченных лицах таможни (т.2 л.д.38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки в соответствии с пунктом 8.2 государственного контракта с 16.06.2012 на количество дней просрочки - 87 (164-77 =87): по актам N 5-1 от 26.11.2012 на сумму 624 285,26, N 5-2 от 26.11.2012 на сумму 394089,16 рублей, N 5-6 от 26.11.2012 на сумму 1081344,39 рублей, N 5-8 от 26.11.2012 на сумму 637 922,47 рублей, N 5-3-4-5-7-9-10-11-14-15-16-17-18-19-20 на сумму 3 333 472,45 рублей, N 5-12 от 26.11.2012 на сумму 91 859,09 рублей, в результате чего, общий размер неустойки составил 147 449,10 рублей.

По другим актам, которые указаны истцом в расчете, расчет дней просрочки произведен, начиная с 16.06.2012 (по ним количество дней просрочки составило от 41 до 73). Поскольку из периода расчета неустойки судом исключены 77 дней, следовательно, неустойка по этим актам не начисляется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 147 449 рублей 10 копеек.

Доказательств своевременной передачи ответчику проектно-сметной документации и строительной площадки для производства работ истец суду не представил. Доказательств возможности выполнения работ ответчиком без проекта и без передачи строительной площадки в указанный период истцом суду также не представлено.

Доводы ЗАО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было.

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой инстанции также не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных разъяснений, суд первой инстанции в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имел правовых оснований для снижения ее размера по своей инициативе.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно отказал удовлетворении иска к ООО "Ал Трейд", на основании следующего.

В пункте 2.3 договора поручительства сторонами согласовано, что поручитель отказывает в удовлетворении требований заказчика, если заявление, указанное в пункте 2.1 договора, будет предъявлено поручителю по окончанию срока действия договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства обязательство, обеспеченное поручительством, должно было быть исполнено до 15.06.2012. Иск предъявлен 18.11.2013, то есть, спустя более года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, поскольку поручительство прекратилось, в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Ал Трейд" надлежит отказать.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 147 499 рубль 10 копеек неустойки. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 по делу N А53-25124/2013 остается без изменения, апелляционная жалоба Ростовской таможни - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2014 года по делу N А53-25124/2013 изменить.

Абзац 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 0603282806, ОГРН 1080603000180) в пользу Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - 147 499 рубль 10 копеек неустойки".

Абз. 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 0603282806, ОГРН 1080603000180) в доход федерального бюджета 3 301 рубль государственной пошлины.

В остальной части Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2014 года по делу N А53-25124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 0603282806, ОГРН 1080603000180) в доход федерального бюджета 281 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева