Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 14АП-7731/14

г. Вологда

29 августа 2014 г.

Дело N А66-3102/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Метапласт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2014 года по делу N А66-3102/2014 (судья Борцова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Метапласт" (ОГРН 1026901776164, далее - ОАО "Метапласт") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2014 года по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498) к ОАО "Метапласт" о взыскании 609 995 руб. 936 коп.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение суда в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 19 июня 2014 года. Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции по электронной почте 14.08.2014, то есть с пропуском срока на обжалование.

Одновременно в апелляционной жалобе ОАО "Метапласт" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослалось на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства. Указало на то, что о судебном решении узнало только на оперативном совещании, а в последующем получило решение с сайта суда первой инстанции.

Исследовав представленное ОАО "Метапласт" ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, копия определения от 19 марта 2014 года о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлена лицам, участвующим в деле, и получена согласно почтовому уведомлению N 91876 (л.д.91) от лица ответчика Соловьевой 24.02.2014.

Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12), полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

Доказательств отсутствия у Соловьевой полномочий на прием корреспонденции от имени ОАО "Метапласт" в материалы дела не представлено.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (172840, Тверская обл., г. Торопец, ул. Советская, д. 120).

По смыслу положений Постановления от 17.02.2011 N 12 лицо считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, если суд располагает сведениями о получении данным лицом копии первого судебного акта. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку ОАО "Метапласт" получило копию определения о принятии искового заявления к производству, оно было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по делу.

Обжалуемое решение суда в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Копия решения от 19 мая 2014 года направлена судом лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении 21.05.2014, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Согласно норме пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети Интернет после их принятия.

Текст обжалуемого решения был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.05.2014, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Метапласт" имело достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику судебную корреспонденцию по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 172840, Тверская обл., г. Торопец, ул. Советская, д. 120, этот адрес указан и в апелляционной жалобе. Обстоятельства нахождения по юридическому адресу ответчика неустановленных лиц не подтверждено. Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не указал.

При таких обстоятельствах, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы причины не могут быть признаны уважительными, с которыми связано восстановление судом срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Метапласт" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Метапласт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2014 года по делу N А66-3102/2014 (регистрационный номер 14АП-7731/2014) по юридическому адресу: 172840, Тверская обл., г. Торопец, ул. Советская, д. 120.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Доверенность от 05.02.2014 на 1 л. в 1 экз.

3. Ходатайство о восстановлении срока на 2 л. в 1 экз.

4. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2014 года по делу N А66-3120/2014 на 5 л. в 1 экз.

Судья

И.Н. Моисеева