Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 13АП-15563/14

г. Санкт-Петербург

29 августа 2014 г.

Дело N А56-78278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15563/2014) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-78278/2013 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИ-Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Нева"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИ-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Нева" (далее - ответчик) о взыскании 40 000 руб. долга, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.12.2013 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

24.01.2014 истец направил в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать 446 200 руб. долга, 10 651 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что размер задолженности подлежит уточнению сторонами, не оспаривая при этом факта поставки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей, в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2009 стороны заключили договор поставки N 02.01-03/09, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар, а ответчик принять и оплатить его. В порядке исполнения договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 1 188 400 руб. Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и оттиски печати покупателя на товарных накладных.

Ответчик допустил просрочку оплаты товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 446 200 руб.

Претензия с требованием погасить оставшуюся задолженность, направленная истцом ответчику, оставлена последним без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в сумме 446 200 руб. как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком поставки, суд признал требования истца правомерными.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, иск не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Требование истца о взыскании с ответчика 10 651 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.09.2013 по 13.12.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процента годовых, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции исходя из ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-78278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова