Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 04АП-3593/14

г. Чита

29 августа 2014 г.

Дело N А19-18759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2014 года по делу N А19-18759/2013 по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области" (664023, Иркутск Город, Депутатская Улица, 43, 2, ИНН 3811998353, ОГРН 1123850031788) к индивидуальному предпринимателю Лоскутникову Борису Ивановичу (ИНН 380800158074, ОГРН 304380835500010) о взыскании 76 166 руб. 07 коп. (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лоскутникову Борису Ивановичу о взыскании 76 166 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате по договору о пресечении преступлений и правонарушений с помощью тревожной сигнализации GSM N 471/01 от 1 января 2012 года и по договору о централизованной охране объекта и техническом обслуживании N 11/01 от 23 марта 2010 года; акт сверки не является первичным учетным документом и сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств ответчику; с момента постанови объекта на охрану с помощью кнопки тревожной сигнализации договор об оказании услуг охраны считается заключенным.

Ответчик представил документ, названный как возражения на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к индивидуальному предпринимателю Лоскутникову Борису Ивановичу о взыскании основного долга.

Основанием иска федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области" указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору о пресечении преступлений и правонарушений с помощью тревожной сигнализации GSM N 471/01 от 1 января 2012 года и по договору о централизованной охране объекта и техническом обслуживании N 11/01 от 23 марта 2010 года.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 1 января 2012 года заключен договор о пресечении преступлений и правонарушений с помощью тревожной сигнализации GSM N 471/01, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по немедленному выезду наряда полиции при срабатывании тревожной сигнализации, установленной на объекте ответчика для пресечения административных и уголовных правонарушений, направленных против работников ответчика, а ответчик обязался оплачивать услуги истца путем внесения ежемесячной абонентской платы, указанный в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора охрана осуществляется путем наблюдения в охраняемое время за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объекте и подключенных к пульту централизованного наблюдения.

Стоимость ежемесячной абонентской платы за услуги, оказываемые истцом, указывается в приложении N 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора ответчик обязан ежемесячно до 15 числа текущего месяца оплачивать услуги истца путем внесения платы, указанной в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость услуг составляет 7 005 руб. в месяц.

Кроме того, 23 марта 2010 года между истцом, ответчиком (исполнитель), Управлением вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Иркутску заключен договор о централизованной охране объекта и техническом обслуживании N 11/01, в соответствии с условиями которого Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Иркутску приняло на себя обязательства осуществлять услуги по охране объектов, указанных в Протоколе согласования цены - перечне (приложение N 1), принадлежащих ответчику, ответчик - осуществлять техническое обслуживание средств охранной и охранно-пожарной сигнализации, установленных на объекте ответчика, охраняемого истцом, а истец принял на себя обязательства оплачивать услуги истца путем внесения ежемесячной абонентской платы, указанной в Приложениях N 1 и N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость ежемесячной абонентской платы за услуги, оказываемые Управлением вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Иркутску, и стоимость технического обслуживания, осуществляемого истцом, указываются соответственно в Приложении N 1 и Приложении N 2 к договору (пункт 4.1 договора).

Ежемесячно, до 10 числа Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Иркутску и истец предъявляет ответчику расчетные документы на оплату услуг за текущий месяц. Ответчик обязан оплатить услуги предоплатой в течение 5 банковских дней со дня получения счета путем перечисления денежных средств на расчетные счета Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Иркутску и истца (пункт 4.2 договора).

В связи с отсутствием оплаты по договорам истец обращался к ответчику с претензией от 31 октября 2013 года о погашении имеющейся задолженности в размере 76 166 руб. 07 коп.

Между сторонами сложились отношения по договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, объем и стоимость услуг, наличие (отсутствие) оплаты ответчиком оказанных услуг.

Как установил суд первой инстанции, 16 апреля 2013 года ответчик направил заявление, содержащее отказ от услуг охраны объекта по адресу: г.Иркутск, бульвар Рябикова, 43, а также просил расторгнуть договор N 471/01 от 1 января 2012 года. Указанное заявление получено юрисконсультом ОДПР УВО по г.Иркутску филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Иркутской области старшим лейтенантом полиции Ветровой К.Л.

Согласно пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 Кодекса предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, по основаниям, приведенным в решении, исходил из того, что договор N 471/02 о пресечении преступлений и правонарушений с помощью тревожной сигнализации GSM N 471/01 считается расторгнутым с апреля 2013 года.

В части отказа во взыскании по договору о централизованной охране объекта и техническом обслуживании N 11/01 от 23 октября 2010 года апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, по данному договору у ответчика имеется задолженность с апреля по июль 2013 года в размере 28 020 руб. 96 коп.

Также заявитель указывает, что у ответчика имелась задолженность за 2012 год в размере 119 011 руб. 15 коп.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, с января по март 2013 года ответчик продолжал пользоваться услугами связи.

Всего задолженность за 7 месяцев 2013 года составляет:

7 005,24 * 7 = 49 036,68 руб.

49 036,68 руб. + 119 011,15 руб. = 168 048,47 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что оплата по данному договору произведена платежными поручениями N 36 от 15 мая 2013 года на сумму 90 000 руб., N 39 от 18 февраля 2013 года на сумму 20 000 руб., N 54 от 13 марта 2013 года на сумму 20 000 руб., N 46 от 28 февраля 2013 года на сумму 20 000 руб., N 34 от 8 февраля 2013 года на сумму 20 000 руб., т.е. всего на сумму 170 000 руб., что больше, чем 168 048,47 руб.

Суд первой инстанции предлагал истцу произвести сверку расчетов, однако предложенные судом действия совершены не были.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено, а доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, решение подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2014 года по делу N А19-18759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина