Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 04АП-3741/14

г. Чита

29 августа 2014 г.

Дело N А58-1328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2014 года по делу N А58-1328/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ИНН 1431010647, ОГРН 1081431000628, 678000, Республика Саха (Якутия), г. Покровск, ул. Заводская,1) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие" (ИНН 1435204315, ОГРН 1081435007213, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр-кт Ленина, 35, 1) о взыскании 2 734 382,60 рублей,

принятое судьей Т.С. Шамаевой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие" о взыскании задолженности по договору поставки от 22.04.2011 N 031/УРМ в размере 1 580 566,50 руб. основного долга, 1 153 816,10 руб. неустойки с перерасчетом по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что с учетом подписанного сторонами соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 24.12.2012, оказания в рамках данного соглашения транспортных услуг ответчиком истцу задолженность по настоящему делу составляет 199 340,70 руб.

Ссылается на то, что истец, намеренно уклонившись от подписания соглашения взаимозачетов, обратился в суд за взысканием всей суммы долга по договору, тем самым злоупотребил правом.

Приложенные к апелляционной жалобе копии соглашения о прекращении обязательств от 24.12.2012, письма N 36/УРМ от 23.05.2013, письма N 01/05-273 от 29.05.2013, письма N 01/06-335 от 25.06.2013, письма N 015-14 от 04.04.2014, реестра передаваемых документов, акта сверки взаимных расчетов за январь-март 2014 возвращаются апеллянту, поскольку имеются в деле, а копии письма от 29.05.2013, соглашения об оказании услуг зачетом встречных требований от 29.05.2013, платежного поручения N 69 от 29.04.2011 возвращаются ответчику на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последний не заявил ходатайство о приобщении их к материалам дела и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие" (покупатель) заключен договор поставки от 22.04.2011 N 031/УРМ, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок или сроки производимую им продукцию в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты производятся путем перечисления на расчетный счет поставщика в следующие сроки:

- в срок до 30 апреля 2011 предварительная оплата в размере 10% от суммы договора,

- в срок до 01 июня 2011 года оплата в размере 40% от суммы договора, - оставшиеся 50% от суммы договора оплачиваются покупателем в течение 3 дней по факту полной отгрузки продукции.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 06.02.2012, являющееся приложением N 2 к договору от 22.04.2011 N 031/УРМ, по условиям которого общая сумма поставленной продукции составила 5 092 096,50 руб., стороны пришли к соглашению об уменьшении объема поставок продукции по договору до объема фактической поставки - 5 092 096,50 руб.; задолженность покупателя перед продавцом за фактически поставленную продукцию составляет 1 860 196 руб. Покупатель обязуется произвести оплату поставщику в размере 1 860 196 руб. в срок до 29.02.2012 (л.д.19).

Истец, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по поставке ответчику товара на сумму 5 092 096 руб. и неполной его оплаты последний обратился с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 580 566,510 руб., а также неустойки в сумме 1 153 816,00 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в заявленном истцом размере подтверждается товарными накладными, содержащими сведения об ассортименте и количестве поставленной покупателю продукции, при этом сторонами подписан без разногласий акт сверки взаимных расчетов за 2011 года, согласно которому у ответчика имеется задолженность в размере 1 860 196,50 руб. (л.д.20).

Поскольку материалами дела подтверждена поставка товара, а доказательств полной оплаты товара не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 580 566,50 руб.

При доказанности нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требование о взыскании неустойки на основании положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5.1, 5.3 договора поставки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него задолженности в связи с проведенным зачетом взаимных требований обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из анализа указанной нормы права следует, что зачет встречного однородного требования является односторонней сделкой, для совершения которой достаточно воли одной из сторон взаимного обязательства, направленной на прекращение фактически неисполненного встречного обязательства, срок исполнения которого наступил.

Учитывая, что для прекращения встречного обязательства достаточно выражения воли только одной стороны, зачитываемое обязательство должно иметь бесспорный характер, в противном случае, сторона, направившая заявление для зачета спорного обязательства, тем самым нарушает основной принцип равенства участников гражданских правоотношений, что свидетельствует о злоупотреблении правом такой стороны.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переписка между сторонами о намерении либо отсутствии намерения провести зачёт, в отсутствие первичных документов об оказании транспортных услуг не является доказательством списания долга ответчика. При этом судом верно отмечено, что ответчик не лишен возможности требовать взыскания оказанных истцу услуг посредством предъявления самостоятельного иска в суд.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2014 года по делу N А58-1328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских