Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 13АП-16505/14

г. Санкт-Петербург

29 августа 2014 г.

Дело N А56-14962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Ахунова Э.М., доверенность от 22.04.2014

от ответчика: Арабидзе Д.Г., доверенность от 02.12.2013

от третьих лиц: не явились. извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16505/2014) Парфененко Марии Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-14962/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Парфененко Марии Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Стейт Инвест"

третьи лица: МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

Рышкевич Александр Сергеевич

о признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО "Стейт Инвест"

установил:

Парфененко Мария Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стейт Инвест" (далее - ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Стейт Инвест", оформленного протоколом б/N от 18.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что одновременное направление участником общества, инициировавшим проведение собрания, требования и уведомления о проведении внеочередного собрания участников общества, является нарушением установленного Законом "Об ООО" пятидневного срока для дачи ответа исполнительным органом на требование о проведении собрания, что явилось причиной невозможности участия истца во внеочередном собрании участников общества 18.11.2013.

Податель жалобы полагает, что допущенные при созыве внеочередного общего собрания участников общества нарушения являются существенными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2011 общим собранием учредителей (протокол N 01) было учреждено общество с ограниченной ответственностью "Стейт Инвест" (ответчик, Общество), утвержден Устав Общества, сформирован уставный капитал в размере 10 000 руб., состоящий из двух долей участников:

- размер доли Парфененко Марии Александровны составляет 40% уставного капитала номинальной стоимостью 4000 руб.;

- размер доли Рышкевича Александра Сергеевича составляет 60 % уставного капитала номинальной стоимостью 6000 руб.;

Государственная регистрация созданного Общества произведена Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу 28.04.2011 за ОГРН 1117847164423.

Из копии протокола от 18.11.2013 внеочередного общего собрания участников Общества истцу стало известно, что истица снята с должности генерального директора и на должность генерального директора назначен Рышкевич Сергей Михайлович.

Считая, что общее собрание участников Общества от 01.11.2013, проведено с нарушением Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) а, именно, с нарушением порядка его созыва, истица обратилась в Арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив гражданское и процессуальное законодательство, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, правомерно указал, что участником ООО "Стейт Инвест" Рышкевичем А.С. соблюден порядок созыва внеочередного общего собрания участников Общества посредством обращения в адрес генерального директора Парфененко М.А. с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников с повесткой дня: "Досрочное переизбрание генерального директора Общества".

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Поскольку все участники Общества были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, а также о повестке дня проведения собрания лицом, созывающим это собрание, основания в удовлетворении исковых требований отсутствовали.

Доводы представителя истца о том, что участником общества Рышкевичем А.С. направлялось требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества и уведомление о его проведении одновременно одним письмом, как не влияющие на действительность оспариваемых решений, правомерно признано необоснованным судом первой инстанции, поскольку это нарушение не признано существенным, так как права истца на участие в данном собрании не были нарушены. Зная всю информацию относительно указанного собрания - дату, время и место, вопросы повестки дня, лицо, инициировавшее проведение собрания, истица не воспользовалась своим правом принять в нем участие и выразить свое волеизъявление по вопросам повестки дня.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Доводы подателя жалобы об имеющемся нарушении порядка созыва общего собрания Общества необоснованы, поскольку лицо, инициирующее собрание - Рышкевич А.С, обладает 60% уставного капитала Общества, он в установленном порядке потребовал от генерального директора Общества Парфененко М.А. созыва внеочередного общего собрания с указанием вопросов, подлежащих внесению в повестку дня.

Одновременно с этим, Рышкевич А.С. уведомил Парфененко М.А., являющейся вторым участником Общества, что в случае отказа или игнорирования его требования, внеочередное Общее собрание состоится через 30 дней со дня уведомления в указанное в уведомлении время, дату и место.

Истцом требование и уведомление Рышкевича А.С. о созыве внеочередного Общего собрания получено 17.10.2013, о чём свидетельствуют почтовые документы, кроме того, Парфененко М.А. не оспаривала факт их получения.

Учитывая, что собрание было назначено и проведено 18.11.2013, по истечении 31 дня с момента получения документов Парфененко М.А., а также тот, факт, что от Парфененко М.А. как от генерального директора Общества в течение 5-дневного срока не поступило никаких уведомлений (как о созыве, так и об отказе в созыве собрания), Рышкевич А.С. обоснованно провел собрание в указанных в уведомлении месте, сроки и по указанной повестке дня.

При этом истец не только не отреагировал на направленное требование и уведомление о проведении собрания, но и не явился на собрание, будучи осведомленным о времени и месте его проведения.

Заявление истцом о нахождении в период времени с 12.11.2013 по 24.11.2013 за пределами РФ свидетельствует о её намеренном уклонении от участия на собрании, т.к. уведомление о собрании было получено Парфененко М.А. 17.10.2013, При этом, каких-либо доказательств действительности нахождения истца за пределами РФ материалы дела не содержат.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Заявление Парфененко М.А. об имеющемся существенном нарушении её прав в виде невозможности внесения своих предложений относительно кандидатур единоличного исполнительного органа Общества необоснованно, т.к. Парфененко М.А. была надлежащим образом уведомлена о предстоящем собрании и повестке дня, что ей не отрицается, она проигнорировала собрание, не представила участнику Общества, созвавшему собрание никаких предложений об изменении даты собрания либо по вопросам повестки дня.

Голосование Парфененко М.А., обладающей 40% долей в уставном капитале не могло никаким образом повлиять на результаты голосования, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать о существенном нарушении её прав.

В соответствие с п.6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, однако этого Парфененко М.А. сделано не было.

Вместе с тем, о надлежащем уведомлении Парфененко М.А. дополнительно свидетельствует подача ей в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области первого искового заявления об оспаривании решения о снятии её с должности ген. директора Общества уже 20.11.2013, т.е. через день после принятия решения собранием (дело N А56-70163/2013), что помимо подтверждения факта уведомления о собрании, противоречит заявлению Парфененко М.А. о нахождении за пределами РФ до 24.11.2013.

По данному делу судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Парфененко М.А., при этом суд в своем решении установил, что Рышкевичем А.С. были соблюдены все требования, предъявляемые ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" к порядку предъявления требования о созыве и его содержанию, нарушений при созыве и проведении внеочередного общего собрания допущено не было.

Указанное решение суда вступило в силу и не было обжаловано Парфененко М.А. В соответствие с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-14962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова