Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 15АП-14613/14

город Ростов-на-Дону

28 августа 2014 г.

дело N А32-11884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой Ираиды Борисовны и Масенко Сергея Константиновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.07.2014 по делу N А32-11884/2013 об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Флэш"

к открытому акционерному обществу Банку "НОМОС-БАНК"

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Пальметта"; Масенко Сергей Константинович; Андреева Ираида Борисовна; конкурсный управляющий ООО "Флэш" Чистилин Игорь Алексеевич о признании пунктов договора недействительными,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флэш" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Краснодарскому филиалу "НОМОС-БАНК" (ОАО), при участии третьих лиц:

ООО "Пальметта", Масенко С.К., Андреева И.Б., о признании договора кредитной линии N К85-10 от 21.12.2010 недействительным в части пунктов 1.7, 1.11, 1.12, а так же п. 2.3, 2.4, 3.2.9, 4.1.3 приложения к договору, о применении последствий недействительности указанных пунктов договора и приложения к нему.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 исковое заявление ООО "Флэш" оставлено без рассмотрения, обществу возвращена государственная пошлина по иску. Суд руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, третьи лица Масенко С.К. и Андреева И.Б. обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе указали, что не были извещены надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении дела. Конкурсный управляющий Чистилин И.А. злоупотребил своими правами, не явившись в судебное заседание, он не заинтересован в разрешении спора в пользу истца.

В отзыве на апелляционную жалобу банк указал, что довод о неизвещенности заявителей о рассмотрении дела судом первой инстанции опровергается материалами дела. Действия конкурсного управляющего не могут оцениваться судом в настоящем деле.

От ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 17.04.2013 суд принял к производству исковое заявление ООО "Флэш" к Краснодарскому филиалу "НОМОС-БАНК", назначил предварительное судебное заседание на 23.05.2013.

Определением от 23.05.2013 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство на 15.07.2013.

Определением от 15.07.2013 судебное заседание было отложено на 24.09.2013.

Определением от 24.09.2014 судебное заседание было отложено на 24.10.2013.

Определением от 24.10.2013 судебное заседание было отложено на 16.12.2013.

Определением от 16.12.2013 судебное заседание было отложено на 30.01.2014.

Определением от 30.01.2014 судебное заседание было отложено на 04.03.2014.

Протоколами судебных заседаний подтверждается, что в указанных судебных заседаниях присутствовала представитель истца Ковалевская Н.О. по доверенности от 14.03.2013 (л.д. 38 том 1), выданной генеральным директором ООО "Флэш" Колесниковой Е.В.

В судебное заседание 04.03.2014 представитель истца не явился. Слушание дела отложено на 02.04.2014.

01.04.2014 в Арбитражный суд Краснодарского края поступил отказ от иска, подписанный конкурсным управляющим ООО "Флэш" Чистилиным И.А.

В судебном заседании 02.04.2014 был объявлен перерыв 09.04.2014, представитель конкурсного управляющего не явился. Определением от 09.04.2014 ходатайство конкурсного управляющего об отказе от иска отклонено. Слушание дела отложено на 05.05.2014.

В судебное заседание 05.05.2014 представитель конкурсного управляющего не явился. Слушание дела отложено на 02.07.2014.

В судебное заседание 02.07.2014 представитель конкурсного управляющего не явился. Судом вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что апеллянтами являются участники ООО "Флэш" Андреева И.Б. и Масенко С.К.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 ООО "Флэш" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Чистилин И.А.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В материалах дела отсутствуют ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего или об отложении судебного разбирательства. О том, что ответчик требовал рассмотрения дела по существу, в материалах дела сведений также не содержится.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление ООО "Флэш".

Кроме того, в определениях об отложении слушания дела в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования в части применения последствий недействительной сделки, представить подробное правовое обоснование по каждому оспариваемому пункту договора, указать, какие суммы списаны банком с учетом имеющихся судебных актов, подтвердить полномочия. Требующиеся документы истцом суду предоставлены не были.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оставление искового заявления без рассмотрения в данном случае не является формальным, а обусловлено в том числе и невозможностью рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка истца в судебные заседания, заявленный отказ от иска, а также непредставление суду требующихся доказательств по делу позволяют сделать вывод о том, что истец не заинтересован в рассмотрении инициированного им спора по существу.

Довод заявителей о том, что они не были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не находит подтверждения в материалах дела. Почтовые уведомления свидетельствуют о вручении Масенко С. К. и Андреевой И.Б. копий определений суда первой инстанции по настоящему делу - том 1 л.д. 49, 52, 92, 94, 95, 248, 250, 252, том 2 л.д. 5, 6, 9, 26, 28, 51, 52, 141, 159, 160, 164, 175, 178, 179, 180. На указанных почтовых уведомлениях стоят отметки о том, что письма были получены либо лично третьими лицами (том 1 л.д. 92, 250, том 2 л.д. 9, 141, 164, 180, 178), либо их представителями Ковалевской Н.О. (доверенность - л.д. 19), Роенко В.В. (доверенности - том 1 л.д. 73, 74). Представители апеллянтов присутствовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.07.2013, 24.09.2013, 24.10.2013, 30.01.2014, 02.04.2014, 05.05.2014. При таких обстоятельствах следует считать, что заявители жалобы были извещены надлежащим образом о рассмотрении спора судом первой инстанции.

По поводу довода о злоупотреблении конкурсным управляющим ООО "Флэш" правами суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения относительно действий или бездействий конкурсного управляющего могут быль заявлены участниками ООО "Флэш" в рамках дела о банкротстве общества. Исковое заявление по настоящему делу оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание и отсутствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела. Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Исходя из этого, в связи с утратой конкурсным управляющим интереса к рассмотрению дела суд обоснованно оставил исковое заявление общества без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Исходя из содержания статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

Заявителями уплачена государственная пошлина в общей сумме 200 руб., следовательно, с них следует взыскать солидарно в доход федерального бюджета 1800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 по делу N А32-11884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Масенко Сергея Константиновича в доход федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Андреевой Ираиды Борисовны в доход федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина