Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 15АП-12172/14

город Ростов-на-Дону

28 августа 2014 г.

дело N А32-5873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Лето"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 по делу N А32-5873/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донагрогаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Лето"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Лето" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 860 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 620,83 руб., расторжении договора поставки от 08.10.2013 N Л-138-2013 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Решением суда от 02.06.2014 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 860 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 23 452,92 руб., расходы в размере 18 155,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 23 020,16 руб. Суд признал обоснованным требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку ответчик денежные средства не возвратил, товар надлежащего качества в полном объеме не поставил, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворено частично ввиду неправильного расчета истца процентов, требование о расторжении договора суд признал обоснованным, поскольку общество доказало существенные недостатки, не позволяющие использовать товар по назначению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика по договору 08.10.2013 N Л-138-2013 составляет 632 788 руб., в связи с чем ответчик не согласен с суммой основной задолженности, взысканной судом первой инстанции. Истец не учитывает, что поставка товара на сумму 227 212 рублей ответчиком исполнена. Истец требует взыскания суммы задолженности, что гораздо больше сальдо конечного. В жалобе ответчик обращает внимание, что в суде первой инстанции он заявлял о своем желании заключить мировое соглашение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, проверив наличие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключён договор поставки от 08.10.2013 N Л-138-2013 г.

На основании указанного договора ООО Агрохолдинг "ЛЕТО" обязуется поставлять сельскохозяйственную продукцию в ассортименте и количестве, указанных в Спецификациях, а истец обязан принять и оплатить поставляемый товар.

Согласно спецификации к договору ООО Агрохолдинг "ЛЕТО" обязано поставить Шрот подсолнечный с массовой долей протеина 39%. (л.д. 91)

Во исполнении п.6 Спецификации на партию Товара, Покупатель оплачивает товар путем 100% предоплаты, на основании выставленного счета, на расчетный счет Поставщика в срок не более двух банковским дней с даты подписания Спецификации.

Истец 10.10.2013 перечислил ответчику платеж на общую сумму 860 000 руб.

Согласно товарной накладной N 139 от 17.10.2013, ответчик поставил Шрот подсолнечный в количестве 26 420 кг на сумму 227 212 руб.

Согласно протоколу испытаний N 569 от 18.10.2013, выданного испытательной лабораторией пищевой и сельскохозяйственной продукции, массовая доля сырого протеина в поставленном товаре составляет 4.0%, что явно не соответствует договору, ГОСТу 11246-96, спецификации и удостоверении качества и безопасности N 149.

Стороны в пункте 2.1 договора предусмотрели следующее: качество товара должно соответствовать действующим стандартам РФ и подтверждаться соответствующими сертификатами. Шрот подсолнечный является кормом растительного происхождения и в соответствии с п.2.3 "Правила сертификации кормов и кормовых добавок на соответствие установленным требованиям" (утв. Госстандартом РФ 23.08.1994) подлежит обязательной сертификации.

Перед поставкой товара поставщиком было направлено удостоверение качества и безопасности на шрот подсолнечный, соответствующий ГОСТ 11246-96 (л.д. 16).

Пунктом 4.1 международного стандарта (ТОСТ 11246-96) "Технические условия шрота подсолнечного" предусмотрено, что подсолнечный шрот, должен вырабатываться в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическому регламенту, утвержденному в установленном порядке, в силу п.4.2.5, того же документа, кормовая ценность подсолнечного шрота должна соответствовать требованиям предусмотренных в таблице N 3, в которой предусмотрено, что "массовая доля сырого протеина в пересчете на абсолютно сухое вещество, должка быть не менее 39%".

Согласно п.6.2 Договора Покупатель обязуется принять товар от Поставщика. Прием продукции по количеству производится в соответствии с "инструкцией о порядке приемки продукции и товаров по качеству" утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.65 N П-6. Прием продукции по качеству производится в соответствии с "инструкцией о порядке приемки продукции и товаров по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.65 N П-7. При разногласиях в определении качеств количества продукции споры решаются при участии представителя Торгово-промышленной палаты, являются окончательными для сторон. Согласно п.6.2.5 договора в случае установления расхождений по количеству и качеству товара, покупатель обязал в течение 4S часов с даты получения товара письменно (телеграммой) уведомить поставщика и составить акт об установлении расхождений (ТОРГ-2), подписанный уполномоченными представителями обеих сторон, а при отсутствии представителя поставщика с участием представителя торгово-промышленной палаты.

Факт несоответствия товара условиям договора должен быть подтвержден Актом независимой экспертизы. Согласно п.9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.65 N П-7 акт о скрытых недостатков продукции должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя. обнаружившего скрытые недостатки. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе испытания.

Во исполнение договора для подписания акта об установлении расхождений (ТОРГ-2) ООО "Донагрогаз" 23.10.2013 направило телеграмму ООО "Агрохоллинг "ЛЕТО" с просьбой явиться до 25.10.2013, для подписания акта об установлении расхождений, согласно отчета, телеграмма было вручена 24.10.2013.

Так же ООО "Донагрогаз" пригласило представителя Торгово-промышленной палаты.

До указанного времени представитель ответчика не явился.

Акт об установлении расхождений (ТОРГ-2) подписали представители ООО "Донагрогаз" и Торгово-промышленной палаты.

07.11.2013 ООО "Донагрогаз" направило телеграмму ООО Агрохолдинг "ЛЕТО" с просьбой явиться 11.11.2013 на экспертизу поставленного штора, однако представитель ООО Агрохолдинг "ЛЕТО" отсутствовал.

Экспертизу проводило АНО "Волгоградэкспертиза", которое является экспертной организацией Волгоградской торгово-промышленной палаты.

В результате проведенной экспертизы было установлено фактическое значение показателей качества по результатам испытаний, массовая доля сырого протеина в пересчете на абсолютно сухое вещество 5.29% (акта экспертизы N 0090001672).

23.10.2013 N 1319 ООО "Донагрогаз" направило письмо в адрес ООО "Агрохолдинг ЛЕТО" в котором просит забрать поставленный товар, так как он ненадлежащего качества и вернуть оплаченные деньги по договору.

ООО "Агрохолдинг "ЛЕТО" направило Гарантийное письмо (исх.N 85 от 31.10.2013) согласно которого обязуется произвести возврат денежных средств в срок до 15.11.2013 (л.д. 92).

Однако ответчиком возврат денежных средств не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 гл.30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения параграфа 1 "Общие положения о купле-продаже", если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара; принятые покупателем товары должны быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных им несоответствиях или недостатках товара.

Как следует из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 27.06.2014, подписанному директором ООО Агрохолдинг "ЛЕТО" задолженность ответчика по договору поставки от 08.10.2013 N Л-138-2013 г. составляет 632 788 руб., отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин непредставления акта сверки в суд первой инстанции заявителем жалобы не указано и апелляционным судом не установлено. Убедительных объективных препятствий фактического и правового характера непредставления данного документа в суд первой инстанции не установлено.

В суд первой инстанции от ответчика заявлений о дополнении материалов дела не поступило, ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления акта сверки ответчик также не заявлял.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Акт сверки взаиморасчетов не является документом, подтверждающим оплату товара. В отсутствие платежного поручения или иного документа, подтверждающего оплату за поставленный товар по спорному договору, акт сверки не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. Ответчиком, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду платежных поручений, подтверждающих оплату задолженности в сумме 227 212 рублей, не представлено.

В случае наличия первичной документации, подтверждающей оплату товара, она может быть предъявлена ответчиком на стадии исполнения судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества на сумму 227 212 руб. Несоответствия товара условиям договора подтверждается экспертным заключением. В материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика о возврате денежных средств. Однако ответчик денежные средства не возвратил, товар надлежащего качества в полном объеме не поставил.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 860 000 руб.

Доводы заявителя сводятся лишь к несогласию с суммой задолженности по договору поставки.

Судом апелляционной инстанции проверен произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, признан методологически и арифметически верным.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно было удовлетворено требование о расторжении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ) ввиду следующего.

Поскольку общество доказало существенные недостатки, не позволяющие использовать товар по назначению.

В силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Расторжение договора купли-продажи возлагает на продавца обязанность по возврату покупателю уплаченной за товар денежной суммы. Одновременно расторжение договора и взыскание денежных средств за проданный товар предполагает обязанность покупателя возвратить полученный товар. Материалами дела подтверждено, что в цену товара включена стоимость доставки товара до пункта назначения покупателя (п.15 Спецификации). При таких условиях у истца возникает обязанность возвратить товар в месте его первоначальной приемки. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что данный товар удерживается истцом несмотря на попытки в его получении. По утверждению истца, товар ответчика готов к возвращению, однако, ответчик за получением товара не является.

В подтверждении названных доводов об уклонении ответчика от получения товара истцом в дело представлено письмо от 23.10.2013 N 1319 (л.д. 93).

Довод подателя жалобы о том, что в суде первой инстанции он заявлял о своем желании заключить мировое соглашение не имеет правового значения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Следует отметить, что для заключения мирового соглашения необходимо волеизъявление обеих сторон.

В рассматриваемом случае с указанной инициативой выступил ответчик. При этом истец своего согласия на заключение мирового соглашения явно не выразил.

Таким образом, ввиду отсутствия согласия второй стороны, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно не принято во внимание желание ответчика заключить мировое соглашение.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 по делу N А32-5873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов