Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 14АП-4774/14

г. Вологда

28 августа 2014 г.

Дело N А05-3251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2014 года по делу N А05-3251/2014,

установил:

администрация Мирного (ОГРН 1022901468116; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; далее - министерство) к субсидиарной ответственности по обязательствам федерального государственного учреждения 607 Квартирно-эксплуатационный отдел и о взыскании с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального образования "Мирный" в лице администрации в порядке субсидиарной ответственности 58 758 руб. 74 коп. пеней, 4068 руб. 15 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение 607 Квартирно-эксплуатационный отдел (далее - учреждение, отдел).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2014 года исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Российская Федерация в лице министерства с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что 20.09.2012 принято решение о ликвидации отдела, в нарушение статей 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до подачи иска в арбитражный суд администрация не обращалась к ликвидационной комиссии учреждения с требованием о взыскании задолженности, следовательно, по мнению министерства, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на то, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отдел не являлся федеральным государственным казенным учреждением. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 120 ГК РФ министерство не несет субсидиарной ответственности по обязательствам данного учреждения.

От администрации и учреждения отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явились, в связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2012 года по делу N А05-15180/2011 с учреждения в пользу муниципального образования "Мирный" в лице администрации взыскано 58 758 руб. 74 коп. пеней, в том числе 56 825 руб. 46 коп. за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.01.2009 по 30.11.2010, 1933 руб. 28 коп. за несвоевременный возврат арендованного имущества за период с 01.12.2010 по 28.02.2011, а также 4068 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 24.10.2011.

В данном решении установлено, что задолженность возникла на основании договора аренды нежилых помещений от 01.03.2006 N 06/10 с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.06.2006, от 14.01.2008, от 12.05.2009, от 25.05.2010.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Данные судебные акты вступили в законную силу, в связи с этим 23.05.2012 администрации выдан исполнительный лист серии АС N 000032639.

На основании решения Министра обороны Российской Федерации от 02.11.2011 лицевые счета учреждения закрыты 14.03.2012.

Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу" письмом от 06.11.2013 N 14/3/7555 возвратило исполнительный лист в отношении учреждения без исполнения.

В дальнейшем учреждение письмом от 03.12.2013 N 1477 направило исполнительный лист администрации для предъявления его в отделение по городу Северодвинску Управления Федерального казначейства по Архангельской области.

Поскольку в органах Федерального казначейства отсутствуют лицевые счета должника - учреждения, Управление Федерального казначейства по Архангельской области письмом от 27.01.2014 N 24-02-18/945 возвратило исполнительный лист администрации.

Взыскание по исполнительному листу не производилось.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2012 года по делу N А05-15180/2011 добровольно должником не исполнено, администрация обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице министерства в субсидиарном порядке 58 758 руб. 74 коп. пеней, 4068 руб. 15 коп. процентов, присужденных по этому решению.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

С 01.01.2011 пункт 2 статьи 120 ГК РФ действует в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Согласно новой редакции указанной нормы государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (абзац шестой пункта 2 статьи 120 ГК РФ).

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 постановления N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Таким образом, ответственность субсидиарного должника зависит от ответственности основного должника и является дополнительной к ней.

В соответствии со статьей 6 БК РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Как указывает податель жалобы, в пункте 1 части 1 статьи 31 Закона N 83-ФЗ приведен исчерпывающий перечень федеральных государственных учреждений, действующих на день официального опубликования Закона N 83-ФЗ, тип которых подлежит изменению с целью создания федеральных казенных учреждений. Отдел в данном списке не значится.

В то же время согласно пунктам 3 и 4 статьи 31 Закона N 83-ФЗ со дня его официального опубликования до 1 октября 2010 года решения о создании федеральных казенных учреждений путем изменения типа федеральных бюджетных учреждений, а также об изменении типа федеральных казенных учреждений в целях создания федеральных бюджетных учреждений принимаются Правительством Российской Федерации.

Изменение типа бюджетных учреждений в целях создания казенных учреждений, а также изменение типа казенных учреждений в целях создания бюджетных учреждений после 1 октября 2010 года осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (в редакции Закона N 83-ФЗ; далее - Закон "О некоммерческих организациях").

Пунктом 1 статьи 17.1 Закона "О некоммерческих организациях" установлено, что изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа государственного или муниципального учреждения в его учредительные документы вносятся соответствующие изменения.

Согласно пункту 2 статьи 17.1 Закона "О некоммерческих организациях" изменение типа бюджетного учреждения в целях создания казенного учреждения, а также изменение типа казенного учреждения в целях создания бюджетного учреждения в отношении федеральных бюджетных или казенных учреждений осуществляются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Данный порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 539 (далее - Порядок).

В пункте 14 Порядка так же как и в пункте 1 статьи 17.1 Закона "О некоммерческих организациях" указано, что изменение типа федерального учреждения не является его реорганизацией.

При этом пунктом 2 Порядка установлено, что изменение типа существующего федерального учреждения в соответствии с разделом IV Порядка является одним из способов создания федерального учреждения.

Пункт 15 раздела IV Порядка предусматривает, что решение об изменении типа федерального учреждения в целях создания федерального казенного учреждения принимается Правительством Российской Федерации в форме распоряжения.

Министерство в жалобе указало, что отдел не изменял свою организационно-правовую форму с государственного учреждения на федеральное государственное казенное учреждение. Кроме того, как указал податель жалобы, в настоящее время отдел ликвидирован.

Поскольку абзац шестой пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения должен применяться к правоотношениям, возникшим после 01.01.2011, министерство полагает, что с 01.01.2011 оно не может нести субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

Между тем в соответствии с пунктом 13 статьи 33 Закона N 83-ФЗ с 01.01.2011 до 01.07.2012 устанавливался переходный период, в течение которого учреждения могли функционировать в прежнем правовом режиме.

При этом правовое положение бюджетных учреждений до 01.01.2011 (применительно к редакции статьи 120 ГК РФ до внесения изменений Законом N 83-ФЗ) являлось аналогичным правовому положению казенных учреждений после 01.01.2011, предусмотренному статьей 120 ГК РФ в редакции после внесения изменений Законом N 83-ФЗ.

Кроме того, отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора аренды нежилых помещений от 01.03.2006 N 06/10, следовательно в силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств, несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам ответчика, являясь в данном деле процессуальным ответчиком, представляющим интересы Российской Федерации.

Требование предъявлено к министерству как к главному распорядителю средств федерального бюджета, то есть как к представителю публично-правового образования.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности субсидиарно с Российской Федерацией в лице министерства правомерно.

Ссылка подателя жалобы на то, что администрация не обращалась к ликвидационной комиссии учреждения с требованием о взыскании задолженности, следовательно, по мнению министерства, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем из положений статей 63, 64 ГК РФ не следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования администрации о взыскании с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального образования "Мирный" в лице администрации в порядке субсидиарной ответственности 58 758 руб. 74 коп. пеней, 4068 руб. 15 коп. процентов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2014 года по делу N А05-3251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова