Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 17АП-9326/14

г. Пермь

29 августа 2014 г.

Дело N А50-5248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "Энергопроммонтаж" - Грязных Л.А., доверенность N Д-9 от 23.01.2014,

от ответчика, ООО "Строительная компания" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2014 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-5248/2014

по иску ООО "Энергопроммонтаж" (ОГРН 1055902842797, ИНН 5905235230)

к ООО "Строительная компания" (ОГРН 1052501111277, ИНН 2512302262)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Энергопроммонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 310 090 руб. 39 коп., неустойки в размере 58 607 руб. 08 коп. пени за период с 19.11.2013 г. по 26.05.2014, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.05.2014 по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) (л.д. 60).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 368 697 руб. 47 коп., в том числе: основной долг в сумме 310 090 руб. 39 коп., неустойка в размере 58 607 руб. 08 коп. за период с 19.11.2013 по 26.05.2014, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 9 952 руб. 23 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 421 руб. 72 коп. (л.д. 66-72).

Дополнительным решением от 30.06.2014 удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 310 090 руб. 39 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, начиная с 27.05.2014 по день фактической уплаты долга.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за период с 19.11.2013 по 26.05.2014, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По расчету ответчика размер неустойки составляет 13 430 руб. 79 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Указал, что ответчик ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности в суд первой инстанции не направлял, размер неустойки 0,1% за каждый день неисполнения обязательства был согласован сторонами при заключении договора, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 13/203 от 01.07.2013 (л.д. 11-16), согласно п. 1.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией, локальной сметой выполнить и сдать комплекс монтажных и пуско-наладочных работ в отношении поставленного оборудования.

Состав и объем работ определятся в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), проектной документацией (приложение N 2), локальными сметами (приложение N 3).

В п. 2.1. договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало - с момента подписания сторонами приложений N 1-N 4, поступления аванса в полном объеме, а также предоставления разрешительной документации, необходимой и достаточной для проведения работ на объекте; окончание - в течение девяти недель с момента начала выполнения работ.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена поручаемого комплекса работ составляет 2 366 994 руб. 23 коп.

Согласно п. 4.1. заказчик производит авансирование в течение трех банковских дней с момента подписание договора, но в любом случае до начала выполнения работ по договору подрядчиком:

- в размере 100 % от цены оборудования (в том числе, материалов) указанной в спецификации (Приложение N 4 к договору), что составляет 1 924 007 руб. 95 коп., в т.ч. НДС;

- в размере 30 % от цены монтажных и пуско-наладочных работ, указанной в локальных сметных расчетах 9-1, 2-1 (Приложение N 3 к договору), что составляет 132 895 руб. 89 коп., в т.ч. НДС;

В силу п. 4.2. договора окончательный платеж по договору производится заказчиком ежемесячно в следующем порядке: по монтажным и пуско-наладочным работам заказчик оплачивает подрядчику 70 % от стоимости, указанной в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированным формам N N КС-2, КС-3, в течение 5 (Пять) банковских дней с даты подписания соответствующих актов на основании счета на оплату подрядчика.

По условиям договора за нарушение заказчиком сроков оплаты по договору пунктом 8.2. договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от подлежащей оплате сумме за каждый день просрочки.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел поставку оборудования и материалов по товарной накладной N 52 от 11.11.2013 на сумму 1 924 007 руб. 95 коп. (л.д. 30), выполнил предусмотренные договором работы, которые приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.11.2013 N 1 на сумму 177 819 руб. 31 коп. (л.д. 32-34), от 11.11.2013 N 1 на сумму 265 166 руб. 97 коп. (л.д. 37-41). Общая цена поставленного оборудования, материалов и выполненных работ по договору составила 2 366 994 руб. 23 коп.

Ответчик произвел оплату поставленного истцом товара и выполненных работ в размере 2 056 903 руб. 84 коп. по платежным поручениям N 110 от 22.07.2013 на сумму 136 000 руб. 00 коп. (л.д. 19), N 142 от 02.08.2013 на сумму 520 903 руб. 84 коп. (л.д. 20), N 167 от 09.08.2013 на сумму 1 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 21).

Задолженность ответчика перед истцом составляет 310 090 руб. 39 коп. (2 366 994 руб. 23 коп. - 2 056 903 руб. 84 коп.).

Между истцом и ответчиком составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.12.2013 (л.д. 45), из содержания которого следует, что на момент составления акта задолженность ответчика перед истцом составила 310 090 руб. 39 коп., названный акт подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций (л.д. 45).

Истец направил ответчику претензию с требование об оплате имеющейся задолженности (л.д. 10).

Неисполнение требования о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия задолженности, ее размера и отсутствия доказательств погашения задолженности, из доказанности факта просрочки выполнения работ по договору, начисление неустойки на основании соглашения сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из смешанного договора поставки и подряда, для регулирования отношений подлежат применению параграф 3 главы 30, глава 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по спорному договору, произвел передачу товара и выполнил работы, у ответчика возникла обязанность по оплате товара и работ.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате выполненных работ, исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 310 090 руб. 39 коп. удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере 58 607 руб. 08 коп. на основании п. 8.2. договора.

Поскольку ответчик в срок, установленный п. 4.2.1. договора, не оплатил выполненные работы, истец начислил пени в размере 58 607 руб. 08 коп., суд первой инстанции, проверив расчет истца о начислении неустойки, правомерно удовлетворил данное требование.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 ГК РФ).

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и она подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в договоре (ст. 330, 421 ГК РФ), при подписании которого подрядчик претензий относительно размера неустойки не возражал, сам по себе размер неустойки, установленный договором, в размере 0,1% от подлежащей оплате сумме за каждый день просрочки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил, в связи с чем такое требование, заявленное в суде апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежит.

Довод о том, что истцом заявлено требование о привлечении ответчика к двум видам ответственности за одно нарушение - в виде взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, отклоняется, поскольку требования о взыскании неустойки и процентов заявлены за разные периоды.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2014 года по делу N А50-5248/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева