Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 04АП-3447/14

г. Чита

29 августа 2014 г.

Дело N А58-673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дороги Усть-Маи" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2014 года по делу N А58-673/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корона" (ИНН 1428001787, ОГРН 1021400894030, адрес: 678635, ул. Октябрьская, 5, п. Солнечный, Усть-Майский район) к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Усть-Маи" (ИНН 1428011094, ОГРН 1121428000044, адрес: 678620, ул. Дорожников, 12/1, п. Усть-Мая, Усть-Майский район) о взыскании 6 924 750 руб. 38 коп. (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корона" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Усть-Маи" о взыскании 6 924 750 руб. 38 коп. основного долга по договору субподряда от 12 октября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств истцом, нет надлежащих доказательств исполнения договора субподряда на выполнение аварийно-восстановительных работ во исполнение государственного контракта от 11 октября 2013 года N ЗК-О67 АВР.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Усть-Маи" о взыскании основного долга.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Корона" указало на наличие задолженности по договору субподряда от 12 октября 2013 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 октября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Корона" (истец) и общество с ограниченной ответственностью "Дороги Усть-Маи" (ответчик) заключили договор субподряда на выполнение аварийно-восстановительных работ во исполнение государственного контракта от 11 октября 2013 года N ЗК-067АВР. В соответствии с договором субподряда истец должен по заданию ответчика выполнить аварийно-восстановительные работы на автомобильной дороге "Амга" в Усть-Майском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) на участках, поврежденных в результате ливневых дождей, км 613+760 - км 613+881, км 613+999 - км 614+257, км 634+260 - км 634+372, км 635+360 - км 637+860, объем работ 60 328 м3 и передать их ответчику, а ответчик должен принять выполненные работы и оплатить их. Цена договора подряда составляет 21 531 984 руб. 84 коп., без учета НДС (пункт 2.1 договора). Оплата выполненных работ по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на основании счета-фактуры (пункт 3.1 договора).

Оценив условия рассматриваемого договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 указанного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 41 от 31 октября 2013 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 31 октября 2013 года на сумму 21 531 984,84 руб.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, в размере 14 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26 ноября 2013 года N 470 на сумму 11 000 000 руб., от 20 декабря 2013 года N484 на сумму 3 000 000 руб., от 4 февраля 2014 года N19 на сумму 900 000 руб.

Поскольку неоплаченная ответчиком задолженность составляет сумму 6 631 984,84 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что требования удовлетворены неправомерно, т.к. отсутствуют первичные документы.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из положений статьи 753 Гражданского кодекса, из пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы по договору субподряда выполнены истцом в полном объеме, акт приемки и справка о стоимости выполненных работ подписаны сторонами 31 октября 2013 года (л.д.17-21), что при установленных по делу обстоятельствах является достаточным основанием для взыскания суммы долга.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2014 года по делу N А58-673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина