Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 16АП-1627/14

г. Ессентуки

25 августа 2014 г.

Дело N А63-1209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Магомеда Омаровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2014 по делу N А63-1209/2014 (судья Рева И.В.)

по иску Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Нефтекумская районная станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1042600670309, ИНН 2614018691)

к индивидуальному предпринимателю Исаеву Магомеду Омаровичу (ОГРН 305264626900242, ИНН 261405088009),

о взыскании задолженности за оказание ветеринарных услуг за период с 27.02.2013 по 22.10.2013 в размере 27 240 руб. и 2 000 руб. государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Исаев Магомед Омарович (лично) и его представитель Курбанов М.М. по доверенности N 26АА1491596 от 25.07.2014;

от Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Нефтекумская районная станция по борьбе с болезнями животных" представитель Чуприна Г.А. по доверенности N 1 от 14.01.2014, представитель Салиева Р.А. N по доверенности от 30.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Нефтекумская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - истец, ГБУ СК "Нефтекумская рай СББЖ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальном у предпринимателю Исаеву Магомеду Омаровичу (далее - ответчик, предприниматель Исаев М.О.) о взыскании задолженности за оказание ветеринарных услуг за период с 27.02.2013 по 22.10.2013 в размере 27 240 руб.

Определением суда от 10.02.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2014 по делу N А63-1209/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с индивидуального предпринимателя Исаева Магомеда Омаровича в пользу ГБУ СК "Нефтекумская рейСББЖ" 27 240 руб. основного долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.04.2014 по делу N А63-1209/2014, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, ответчик в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не известил ответчика о рассмотрении дела N А63-1209/2014 надлежащим образом.

Определением от 26 июня 2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 25.08.2014.

В судебном заседании предприниматель Исаев М.О. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ГБУ СК "Нефтекумская рай СББЖ" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2014 по делу N А63-1209/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 27.02.2013 года по 22.10.2013 ГБУ СК "Нефтекумская райСББЖ" оказало индивидуальному предпринимателю Исаеву М.О. услуги по ветеринарному осмотру животных на сумму 27 240 руб., что подтверждается актами выполненных ветеринарных работ: N 1 от 27.02.2013 о проведении клинического осмотра животных перед проведением вакцинации сиб.язвы (общая сумма 921 руб.); N 28 от 11.05.2013 о проведении клинического осмотра перед проведением вакцинации против ящура (общая сумма 2 925 руб.); N 51 от 22.10.2013 о проведении клинического осмотра перед взятием крови на бруцеллез, лейкоз, исследование на лейкоз, по отбору материала на копрологию, подготовке материала к исследованиям и транспортировке (общая сумма 2 240 руб.); N 55 от 15.11.2013 о проведении клинического осмотра перед вакцинацией ящура (общая сумма 3 000 руб.); N 34 от 22.07.2013 о проведении клинического осмотра перед вакцинацией сиб. язвы (общая сумма 1 110 руб.); N 48 от 19.08.2013 о проведении клинического осмотра перед взятием крови на бруцеллез, подготовке материала к исследованиям и транспортировке (общая сумма 13 000 руб.); N 42 от 26.07.2013 о проведении клинического осмотра перед вакцинацией сибязвы (общая сумму 1 890 руб.); N 47 от 19.08.2013 о проведении клинического осмотра перед вакцинацией ящура (общая сумма 1 194 руб.); N 52 от 22.10..2013 о проведении клинического осмотра перед вакцинацией ящура, осмотр на наличие подкожного овода, клещей (общая сумма 960 руб.) (том 1, л.д. 117-141).

В пункте 2 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 N 898, содержится перечень платных услуг, оказываемых на договорной основе (том 1, л.д. 27-40).

При определении стоимости услуг истец руководствовался прейскурантом на ветеринарные услуги, оказываемые ГБУ СК "Нефтекумская райСББЖ", утвержденным приказом N 24 от 09.01.2013 (том 1, л.д. 41-68).

Предприниматель Исаев М.О. оплату за оказанные услуги не произвел, от подписания предписания об оплате оказанных услуг отказался, мотивируя тем, что работы, об оплате которых указано в предписании не производились, что подтверждается актом об отказе от подписи от 11.01.2014 (том 1, л.д. 11).

ГБУ СК "Нефтекумская райСББЖ", считая, что учреждением оказаны ветеринарные услуги надлежащим образом, тогда как предпринимателем Исаевым М.О. оплата оказанных услуг не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 27 240 руб., обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Предприниматель Исаев М.О. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности которого является разведение крупного рогатого скота, овец, коз, оптовая торговля живыми животными и мясом, в качестве предпринимателя зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 26.09.2005 за основным государственным регистрационным номером 305264626900242 (том 1, л.д. 104-107).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О ветеринарии" от 14.05.1993 N 4979-1 (далее - Закон о ветеринарии) задачами государственной ветеринарной службы Российской Федерации являются: предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных; обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении; защита населения от болезней, общих для человека и животных; охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств.

Статьей 18 Закона о ветеринарии установлено, что владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей природной среды отходами животноводства.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса РФ публичным признается договор, заключенный коммерческой (не коммерческой) организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказания услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться.

В соответствии со статьей 427 Гражданского кодекса РФ условия договора, равно как и сам договор должны быть доступны и опубликованы для всех в нем заинтересованным.

Как указано судом первой инстанции, договор на оказание платных ветеринарных услуг от 09.01.2013, прейскурант цен, перечень и виды оказываемых услуг, другие нормативные документы ГБУ СК "Нефтекумская райСББЖ", опубликованы на официальном сайте истца, а так же находятся в общедоступном месте учреждения заявителя.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным, в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, с учетом указанных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (выполнение работ), считается акцептом, тем самым оферта это предложение о проведении ветеринарно-профилактических мероприятий, акцепт- предоставление ответчиком для этого животных, следовательно, между сторонами фактически сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела подлинными актами оказанных услуг по проведению клинического осмотра животных N 1 от 27.02.2013, N 28 от 11.05.2013, N 51 от 22.10.2013, N 55 от 15.11.2013, N 34 от 22.07.2013, N 48 от 19.08.2013, N 42 от 26.07.2013, N 47 от 19.08.2013, N 52 от 22.10.2013 (том 1, л.д. 118-141).

Истцом также представлены акты о проведении вакцинации животных, подписанные ответчиком лично (N 55 от 27.02.2013, N 149 от 11.05.2013, N 235 от 22.07.2013, N 239 от 26.07.2013, N 266 от 19.08.2013, N 326 от 22.10.2013, N 358 от 15.11.2013) и результаты исследований по экспертизе N 635 от 22.08.2013, N 20639-206670 от 24.10.2013.

В соответствии с инструкциями по профилактике и борьбе с заразными болезнями, общими для человека и животных, вакцинации подлежат только клинически здоровые животные, в связи с чем без клинического осмотра животных вакцинация не допускается.

Таким образом, при проведении вакцинации животных необходимо произвести клинический осмотр животных.

Вместе с тем, ответчик отрицает проведение осмотра животных перед вакцинацией и отказывается от оплаты выполненных работ по осмотру животных без предоставления суду первой инстанции доказательств.

Доказательств в подтверждение заявленных доводов о вывозе животных за пределы района ответчиком суду первой инстанции также не представлено.

Более того, для вывоза животных за пределы района места нахождения, а также в связи с продажей животных, предпринимателю необходимо было оформить документы на вывоз животных, что невозможно без проведения осмотра животных и вакцинации, о чем выдаются надлежащим образом оформленные документы.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, возражения ответчика против заявленных требований, поступившие в суд 20.02.2014, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание услуг предпринимателю по клиническому осмотру животных, принадлежащих предпринимателю, следовательно, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется, исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ответчик извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, что подтверждается поступившими 20.02.2014 в суд от ответчика возражениями на исковое заявление через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (том 1, л.д. 156-157).

Следовательно, ответчик располагал информацией о рассмотрении дела N А63-1209/2014 в порядке упрощенного производства.

Доводы предпринимателя о том, что он надлежащим образом не извещался о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.02.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, которое направлено ответчику по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, поселок Затеречный, ул. Первомайская, 67.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края, указанный судебный акт и материалы по делу были опубликованы 11.02.2014.

Учитывая, что 20.02.2014 в суд первой инстанции от ответчика поступили возражениями на исковое заявление через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", суд апелляционной инстанции считает, что ответчику было известно о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, о чем прямо указано в возражениях (том 1, л.д. 156-157).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в пункте 14 разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, суд первой инстанции располагал доказательствами получения ответчиком, участвующим в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом указанных обстоятельств предприниматель не был лишен возможности представить суду первой инстанции свои дополнения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о нахождении в производстве суда настоящего дела отклоняются, поскольку не соответствует материалам дела.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не предоставлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2014 по делу N А63-1209/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, оснований в удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить предпринимателю Исаеву Магомеду Омаровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по неверным реквизитам чеком-ордером от 22.05.2014.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2014 по делу N А63-1209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Исаеву Магомеду Омаровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по неверным реквизитам, чеком-ордером от 22.05.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Казакова