Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 19АП-4169/14

город Воронеж

28 августа 2014 г.

Дело N А48-4728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору": Феоктистовой О.Г., представителя по доверенности N 85 от 19.02.2014;

от Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: Афонина В.И., представителя по доверенности N 64 от 02.04.2014; Полякова С.Н., представителя по доверенности N 72 от 06.06.2014;

от индивидуального предпринимателя Бумагина Вячеслава Вячеславовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Кристи-Орел": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Живая природа": представитель не явился, извещен надлежащим образом

от закрытого акционерного общества "ИнвестБизнес": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бумагина Вячеслава Вячеславовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2014 по делу N А48-4728/2013 (судья Короткова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Бумагина Вячеслава Вячеславовича (ОГРНИП 313574924800053) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (ОГРН 1023101656126, ИНН 3123066800), Управлению по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ОГРН 1075752001830, ИНН 5753041975), обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Кристи-Орел" (ОГРН 1115752003510, ИНН 5752056344), обществу с ограниченной ответственностью "Живая природа" (ОГРН 1075742000443, ИНН 5751032277), закрытому акционерному обществу "ИнвестБизнес (ОГРН 1094632011374, ИНН 4632114377) о возложении обязанности устранить помехи в пользовании производственно-складским зданием с котельной литер P,P1,P2 расположенном по адресу: г. Орел, ул. Пожарная, 72, обеспечить круглосуточный, беспрепятственный проход ИП Бумагина В.В., его сотрудников и контрагентов, а также проезд грузового и легкового автомобильного транспорта ИП Бумагина В.В. его сотрудников и контрагентов к вышеуказанному зданию через систему пропуска въездного КПП (центральные въездные ворота, шлагбаум, прочие средства ограничения доступа), третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ОГРН 1095742001123, ИНН 5751037525).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бумагин Вячеслав Вячеславович (далее - ИП Бумагин В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", Управлению по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Кристи-2" (далее - ООО ЧОП "Кристи-2"), Обществу с ограниченной ответственностью "Живая природа" (далее - ООО "Живая природа") об обязании Управление Россельхознадзора по Орловским и Курским областям, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ООО ЧОП "Кристи-2", ООО "Живая природа" устранить помехи в пользовании производственно-складским зданием с котельной литер P,P1,P2 расположенном по адресу: г. Орел, ул. Пожарная, 72, обеспечить круглосуточный, беспрепятственный проход ИП Бумагина В.В., его сотрудников и контрагентов, а также проезд грузового и легкового автомобильного транспорта ИП Бумагина В.В. его сотрудников и контрагентов к вышеуказанному зданию через систему пропуска въездного КПП (центральные въездные ворота, шлагбаум, прочие средства ограничения доступа).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, Закрытое акционерное общество "ИнвестБизнес" (далее - ЗАО "ИнвестБизнес").

Протокольным определением от 29.04.2014 на основании ходатайства истца в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика ООО ЧОП "Кристи-2" на надлежащего - ООО ЧОП "Кристи-Орел".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2014 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "ИнвестБизнес", с исключением из числа третьих лиц по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец (в порядке статьи 49 АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил обязать Управление Россельхознадзора по Орловским и Курским областям, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ООО ЧОП "Кристи-Орел", ООО "Живая природа" устранить препятствия в пользовании производственно-складским зданием с котельной литер P,P1,P2 расположенным по адресу: г. Орел, ул. Пожарная, 72, обеспечить круглосуточный, беспрепятственный проход ИП Бумагина В.В., его сотрудников и контрагентов, а также проезд грузового и легкового автомобильного транспорта ИП Бумагина В.В. его сотрудников и контрагентов к вышеуказанному зданию через систему пропуска въездного КПП (центральные въездные ворота, шлагбаум, прочие средства ограничения доступа).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2014 по делу N А48-4728/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Бумагин В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционного суда 26.08.2014 г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, а также представители ООО Частного охранного предприятия "Кристи-Орел", ООО "Живая природа", ЗАО "ИнвестБизнес", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", явившийся в судебное заседание, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям также возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от 14.07.2009 N 1105 о предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Дорофееву Ю.О. земельного участка (л.д. 126, т. 2) между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области (продавец) и ИП Дорофеевым Ю.О. (покупатель) 14.07.2009 был заключен договор купли-продажи N 902 земельного участка площадью 1893 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 57:25:0010725:65, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Пожарная, 72, литер Р, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание зданий и сооружений (л.д. 102, т. 2).

Право собственности Дорофеева Ю.О. на указанный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57-АА N 826654 (л.д. 105, т. 2).

01.05.2011 между ИП Дорофеевым Ю.О. и ИП Бумагиным В.В. был заключен договор аренды объектов недвижимости: производственно-складского здания с котельной общей площадью 636 кв.м, расположенные по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Пожарная, 72, литер Р, Р1, Р2, находящихся на вышеназванном земельном участке (земельный участок передается в субаренду вместе с объектами недвижимости) на срок с 01.05.2011 по 30.04.2012 с условием о возобновлении договора на неопределенный срок при отсутствии возражений сторон (л.д. 64 - л.д. 67, т. 1, л.д. 122 - л.д. 125, т. 2).

Впоследствии ИП Дорофеевым Ю.О. в письме от 10.12.2012 выражено согласие на передачу арендатором (ИП Бумагиным В.В.) арендуемого производственно-складского здания с котельной литер P,P1,P2, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Пожарная, 72, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010725:65, в субаренду третьим лицам (л.д. 103, т. 2).

12.09.2013 между ИП Бумагиным Вячеславом Вячеславовичем (арендодатель) и ИП Бумагиным Вячеславом Вячеславовичем (арендатор, истец по делу) был заключен договор субаренды объектов недвижимости: производственно-складского здания с котельной общей площадью 636 кв.м, расположенные по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Пожарная, 72, литер Р, Р1, Р2, находящихся на вышеназванном земельном участке площадью 1893 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 57:25:0010725:65 (земельный участок передается в субаренду вместе с объектами недвижимости) на срок с 12.09.2013 по 10.09.2014 (л.д. 16 - л.д. 22, т. 1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец, его сотрудники и контрагенты не могут проехать на автомобильном транспорте к арендуемому производственно-складскому зданию с котельной через ворота Федерального государственного учреждения "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", находящиеся на единственно возможном подъезде к зданию, в связи с тем, что охрана КПП Управления Россельхознадзора (ООО ЧОП "Кристи-2") отказывается их пропускать, либо охрана отсутствует, а ворота заперты, предприниматель Бумагин В.В. обратился в суд с настоящим требованием.

В обоснование своих доводов истец указывает на имеющиеся в материалах дела доказательства: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2013, постановление Советского районного суда г. Орла от 08.10.2013, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2013, акты и докладные записки.

При этом истец полагает, что возможности организации автономного подъезда к зданию "мастерские-складские" по адресу г. Орел, ул. Пожарная, д. 72, литер Р, являющегося частью комплекса, без использования данной дороги не существует, ссылаясь на выводы экспертного заключения N 617/16 от 11.07.2005, согласно которому внутренняя дорога, проходящая по территории бывшего предприятия "Орёлоблводоканал", расположенного по адресу, г. Орёл, ул. Пожарная, д. 72, вдоль административного здания была организованна как единственный доступ ко всем зданиям комплекса (л.д. 99 - л.д. 103, т. 1).

В подтверждение указанного довода истец также представил в материалы дела письмо Администрации г. Орла от 18.03.2014 N Б-1334, согласно которому осуществление подъезда к земельному участку с кадастровым номером 57:25:0010725:65 и расположенным на нем объектам возможно только по внутренней дороге, проходящей через земельные участки с кадастровыми номерами 57:25:0010725:59, 57:25:0010725:60 (л.д. 82 - л.д. 83, т. 3).

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. В п. 3 ст. 261 ГК РФ сказано, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Из смысла статьи 262 ГК РФ следует, что собственник вправе огородить принадлежащий ему участок либо иным способом обозначить, что вход на участок без его разрешения не допускается.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

По смыслу указанных норм обязанность терпеть воздействие третьих лиц на его имущество, допускать пользование и владение таковым, совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав, у собственника земельного участка возникает по его воле либо в других случаях, прямо установленных федеральным законом. Иное противоречило бы требованиям части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, ограничения гражданских прав только федеральным законом (пункт 1 - 2 статьи 1 ГК РФ).

Законодательством предусмотрена возможность установления права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут). Для обеспечения прохода и проезда через земельный участок могут быть установлены как частный (п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и публичный сервитут (п.2 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (ст. 304 ГК РФ).

Как следует из существа заявленных требований, истец, обращаясь в суд, стремится обеспечить проход и проезд к переданным ему в аренду объектам недвижимого имущества через земельные участки, занятые и огороженные ответчиками.

Между тем в деле отсутствуют сведения о том, что принадлежащие ответчикам земельные участки обременены правом ограниченного пользования в пользу имущества, находящегося в аренде истца. Иных оснований требовать доступа на чужие земельные участки у истца не имеется.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, следует, что положения ст. 304 ГК РФ не могут применяться с целью предоставления лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный ст. 274 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что им избран единственный надлежащий способ защиты своих прав, поскольку предприниматель Бумагин В.В. не является собственником земельного участка и арендуемых объектов недвижимости, в связи с чем не обладает правом на обращение с требованием об установлении сервитута, также подлежит отклонению в силу следующего.

Арендаторы осуществляют право владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором (ст.264 ГК РФ, ст.40, ст.41 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости, доступа к которым добивается истец, находятся в его владении на основании поименованного ранее договора субаренды от 12.09.2013 г.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ на арендодателя возложена обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По смыслу абзаца 3 статьи 620 ГК РФ арендодатель не вправе создавать препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Тем самым, закон определяет, что нужды, которые, как полагает истец, могут быть обеспечены посредством сервитута, в спорной ситуации должны быть реализованы в рамках арендных обязательств, по существу которых арендодатель обязан обеспечить арендатору возможность нормального и соответствующего договору использования переданного в аренду имущества. Подобное использование, в частности, предполагает возможность проезда и прохода к занимаемому истцом зданию.

Иных доводов, опровергающих указанные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22 мая 2014 по делу N А48-4728/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова