Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 17АП-9149/14

г. Пермь

29 августа 2014 г.

Дело N А50-2098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Поспелова Ю.И. на основании доверенности N 120-01-19 от 20.12.2013, паспорта,

от ответчика ООО "РОСТВЕРК-Пермский край": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РОСТВЕРК-Пермский край"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2014 года

по делу N А50-2098/2014

принятое судьей С.А. Овчинниковой

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТВЕРК-Пермский край" (ОГРН 1105902007771, ИНН 5902220557)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТВЕРК-Пермский край" (далее - ООО "РОСТВЕРК-Пермский край", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с сентября 2013 по декабрь 2013 в сумме 2715664 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22575 руб. 80 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Истец в судебном заседании 19.05.2014 заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 2675664 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81601 руб. 08 коп. за период с 20.10.2013 по 07.05.2014. Требование о начислении процентов по день фактического исполнения решения суда не поддерживает. Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2014 года (резолютивная часть от 19.05.2014, судья С.А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ООО "РОСТВЕРК-Пермский край" в пользу ОАО "Пермская энергосбытовая компания" взыскано 2757265 руб. 96 коп., в том числе: задолженность в сумме 2675664 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81601 руб. 08 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску 36786 руб. 33 коп. ОАО "Пермская энергосбытовая компания" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 36890 от 01.11.2013 госпошлина по иску в сумме 5949 руб. 32 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, судом, по мнению заявителя, не принято во внимание то, что ответчик пытался произвести оплату за полученную электрическую энергию в соответствии с договором, заключенным между истом и Очерским филиалом ООО "РОСТВЕРК-Пермский край" и соответственно не пытался неправомерно удерживать денежные средства, истцом данные денежные средства не принимались и возвращались ответчику. Также заявитель указывает на то, что не согласен с выводом суда о том, что отношения между истцом и ответчиком расценены судом как фактически сложившиеся договорные отношения, не смотря на то, что договор имелся фактический, договор расторгнут не был и являлся действующим. С учетом изложенного, ответчик полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объем доводы письменного отзыва, указав на то, что ответчиком действительно 10.12.2013 были перечислены денежные средства в сумме 2000 руб. за электрическую энергию по договору, однако данные денежные средства были возвращены 18.12.2014 с указанием платежа "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств", учитывая, что ранее истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя для участия в процессе не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в редакции протокола разногласий 01.10.2012 между ООО "Пермская энергосбытовая компания" и Очерским филиалом ООО "РОСТВЕРК-Пермский край" заключен договор электроснабжения N 0650 (л.д.10-17).

В целях приведения договорных отношений в соответствие с действующим законодательством, 27.09.2013 истцом в адрес Очерского филиала ООО "РОСТВЕРК-Пермский край" направлено письмо с просьбой подписать соглашение о расторжении договора электроснабжения по причине отсутствия у ответчика статуса юридического лица.

Ответчиком направлен ответ, с сообщением о невозможности расторжения данного договора.

27.12.2013 ОАО "Пермская энергосбытовая компания" направило в адрес ответчика договор электроснабжения с приложением, а также письмо, с просьбой представить ряд дополнительных документов, необходимых для оформления договора.

В соответствии с условиями данного договора, истец, выступая в качестве "гарантирующего поставщика", принял на себя обязательства по продаже (поставке) электрической энергии и мощности, а ответчик, являясь потребителем, обязался оплачивать полученную энергию и мощность (п.1.1 договора).

Учет потребленной энергии стороны должны оформить актом проверки сетевой организации (п. 4.1 договора).

Согласно п.6.1.3 окончательный расчет производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно п. 6.1.4 договора потребитель обязан получить счет на оплату. Неполучение потребителем счета - фактуры не освобождает его от обязанности оплатить потребленную энергию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что оплата за потребленную электрическую энергию ответчиком в период с сентября по декабрь 2013 года не произведена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, определения стоимости электрической энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период, в соответствии с п.п. 86,87,88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, наличия оснований для взыскания процентов, соответствия расчета процентов требованиям ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения не установил.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на отношения сторон распространятся нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение), отношения рассматриваться как договорные

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в спорном периоде подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Объем потребленной энергии определен истцом в соответствии с данными показаний прибора учета представленных самим ответчиком (л.д. 73).

Суд первой инстанции, изучив, представленные истцом в обоснование своих требований сведения о расходе электроэнергии по актам электропотребления, подписанным ответчиком без возражений и замечаний, а также счета-фактуры за период с сентября 2013 по декабрь 2013 (л.д.39-46), расчет, установив, что при этом ответчик за принятую электрическую энергию оплату произвел не в полном объеме, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере (2 675 664 руб. 88 коп.).

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о том, что между сторонами в спорный период действовал договор N 0650 от 01.10.2012 не имеется.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

01.10.2012 между ОАО "Пермэнергосбыт" и Очерским филиалом ОАО "РОСТВЕРК - Пермский край" в редакции протокола разногласий подписан договор энергоснабжения N 0650, в пункте 9.1 которого стороны установили срок действия договора - с 01.10.2012 по 01.10.2013, с возможностью дальнейшей пролонгации, при отсутствии заявлений другой стороны о его прекращении или изменении.

Договор со стороны истца был подписан руководителем Очерского филиала ОАО "РОСТВЕРК - Пермский край".

27.09.2013 истец уведомлен ответчиком о расторжении данного договора с 01.10.2013, также истцу было направлено соглашение, подписанное со стороны ОАО "Пермэнергосбыт".

Таким образом, учитывая, что соответствующее уведомление в адрес ответчика истцом было направлено, основания для вывода о том, что договор N 0650 действовал в течение спорного периода, не имеется.

Более того, как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 по делу N А50-5495/2014, в удовлетворении исковых требований ОАО "РОСТВЕРК - Пермский край" о признании договора энергоснабжения N 0650 от 01.10.2012 действующим и обязании ОАО "Пермская энергосбытовая компания" исполнять его условия отказано (данное решение размещено в открытом доступе в сети Интернет на сайте ВС РФ в "Картотеке арбитражных дел").

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному в материалы дела расчету процентов, проценты истцом начислены за период с 20.10.2013 по 07.05.2014, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, в сумме 81601 руб. 08 коп.

Расчет процентов произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца выставлять в адрес ответчика счета-фактуры, поскольку не выставление истцом счетов-фактур не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной электрической энергии. Кроме того, ответчик имел возможность определить самостоятельно объем потребленной энергии с учетом наличия на объектах приборов учета.

Подлежат отклонению и доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в виду непринятия истцом платежей от ответчика, учитывая, что оплата в размере 2000 руб., была возвращена истцом в адрес ответчика правомерно, поскольку такая оплата ответчиком была произведена 10.12.2013 по договору, учитывая, что по состоянию на 10.12.2013 между сторонами отсутствовал заключенный договор, истцом денежные средства были возвращены 18.12.2014 с указанием в назначении платежа "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств".

Соответственно оснований для вывода о том, что истец препятствовал оплате за потребленную электрическую энергию со стороны ответчика не имеется, поскольку ответчиком не было уточнено назначение платежа, а у истца, в свою очередь, отсутствовали основания для удержания денежных средств в отсутствие надлежащим образом заключенного договора. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение от 20.05.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2014 года по делу N А50-2098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Дружинина