Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 20АП-4355/14

г. Тула

29 августа 2014 г.

Дело N А23-424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "БТИ, землеустройство, оценка" (г. Краснодар, ОГРН 1030100530162, ИНН 0105039252) - Галенко С.А. (доверенность от 19.03.2014), от ответчика - Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (г. Калуга, ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810) - Алексеева В.И. (доверенность от 04.08.2014), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Автодор" - Русинова В.В. (доверенность от 05.05.2014), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр "ПрофТехЭксперт" и открытого акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ", рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, апелляционную жалобу общества c ограниченной ответственностью "БТИ, землеустройство, оценка" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2014 по делу N А23-424/2014 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БТИ, землеустройство, оценка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - казенное учреждение) о признании недействительным открытого конкурса "Проведение работ в целях государственной регистрации на объекты недвижимого дорожного хозяйства. Техническая инвентаризация участков автомобильной дороги Р-120 Орел-Брянск-Смоленск - граница с Республикой Белоруссия, км 2+757 - км 107+725 и км 137+000 - км 447+692", результаты которого отражены в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 30.12.2013 N 88, признании недействительным (ничтожным) договора от 13.01.2014 между ООО "Автодор" и казенным учреждением, применении последствий недействительности ничтожной сделки (т. 1, л. д. 10).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать нарушенным пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 25.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в части размещения извещения менее чем за тридцать дней до даты вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к заявкам, поданным в электронной форме, что повлекло сокращение срока приема заявок на участие в открытом конкурсе; признать конкурсную документацию не соответствующей положениям части 1 статьи 21, частей 2, 4 статьи 22, части 3.1 статьи 25, статье 28 Закона N 94-ФЗ, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; признании протокола вскрытия конвертов от 26.12.2013 N 03371000165113000089-П1 размещенным с нарушением сроков, установленных законодательством; признать протокол вскрытия конвертов от 26.12.2013 N 03371000165113000089-П1 не соответствующим пункту 8 статьи 26 Закона N 94-ФЗ; признать протокол рассмотрения заявок от 26.12.2013 N 03371000165113000089-П1 размещенным с нарушением сроков, установленных законодательством; отменить результаты оценки сопоставления заявок, отраженных в протоколе от 30.12.2013 N 88 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе; обязать ответчика провести процедуру оценки заявок заново с учетом требований законодательства; признать недействительными результаты открытого конкурса "Проведение работ в целях государственной регистрации на объекты недвижимого дорожного хозяйства. Техническая инвентаризация участков автомобильной дороги Р-120 Орел-Брянск-Смоленск - граница с Республикой Белоруссия, км 2+757 - км 107+725 и км 137+000 - км 447+692", результаты которого отражены в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 30.12.2013 N 88; исключить из критериев оценки "Описание участником размещения заказа выполняемых работ, их количественных и качественных характеристик в соответствии с требованиями нормативных документов"; признать договор от 13.01.2014, заключенный между ООО "Автодор" и казенным учреждением, недействительным (ничтожным) и применить последствия его недействительности (т. 4, л. д. 4). Судом уточнение принято.

Определением суда от 10.02.2014 (т. 1, л. д. 1), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр "ПрофТехЭксперт", общество с ограниченной ответственностью "Автодор", открытое акционерное общество "Межрегиональное бюро кадастровых работ".

Решением суда от 05.06.2014 (т. 4, л. д. 139) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что организатором торгов не нарушены правила их проведения, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом N 94-ФЗ, истец был допущен к участию в конкурсе и участвовал в нем, оценка заявок претендентов в целях определения победителя не входит в компетенцию суда. Установив, что государственный контракт исполнен, суд указал, что возможное удовлетворение требований не повлечет восстановления положения, существовавшего до проведения конкурса.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что обществом были полностью исполнены требования пункта 19.5 конкурсной документации в части предоставления сведений об имеющемся опыте самостоятельного выполнения работ, с описание качественных и количественных характеристик, приложением копий заключенных договоров, согласно рекомендуемым ответчиком формам заполнения данных сведений. Отмечает, что судом первой инстанции не были изучены заявки всех участников. Выражает несогласие с выводом суда о том, что контракт фактически исполнен, указывая на то, что акт сдачи приемки-работ является фиктивным. Считает неправомерным применение к данным правоотношениям постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 07.02.2012 N 12573/11, ссылаясь на то, что оно вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами (когда истцу было отказано в допуске к участию в аукционе).

В отзыве открытое акционерное общество "Межрегиональное бюро кадастровых работ" поддерживает позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, указывая на то, что единой комиссией допущены существенные нарушения Закона N 94-ФЗ, влекущие признание заключенного государственного контракта недействительным.

В отзыве ООО "Автодор" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что вопросы, связанные с существом решения конкурсной комиссии, а также мотивы, которыми она руководствовалась при определении победителя конкурса, не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора. Указывает, что избранный истцом способ защиты не влечет восстановления его субъективных прав.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица - ООО "Автодор" возражали против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр "ПрофТехЭксперт" и открытое акционерное общество "Межрегиональное бюро кадастровых работ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. ОАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ" заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое, с учетом мнений представителей явившихся лиц, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения присутствующих лиц судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.11.2013 на официальном сайте государственных закупок было размещено извещение N 0337100016513000089 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на проведение работ и технической инвентаризации участков автомобильной дороги с соблюдением требований, указанных в конкурсной документации.

Согласно протоколу вскрытия конвертов N 03371000165113000089-П1 от 26.12.2013 на участие в конкурсе поступило 4 заявки: ООО "БТИ, землеустройство, оценка", ООО "Многофункциональный центр "ПрофТехЭксперт", ОАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ", ООО "Автодор".

Все вышеуказанные заявки допущены для участия в открытом конкурсе.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 30.12.2013 N 03371000165113000089-П3 (т. 3, л. д. 95) победителем конкурса было признано ООО "Автодор", заявке которого был присвоен первый номер.

Ссылаясь на то, что при проведении конкурса были допущены нарушения законодательства, а предложение истца является более выгодным по сравнению с предложениями победителя, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе, в том числе в случае наличия в представленных документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения.

В силу части 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе, помимо цены контракта, могут быть, в том числе, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В данном случае конкурсной комиссией оценивались три критерия цена государственного контракта - 35 %, качество работ и квалификация участника размещения заказа - 20 %, срок выполнения работ - 45%.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что им были в полном объеме исполнены требования конкурсной документации (пункт 19.5). Вместе с тем конкурсной комиссией неправомерно признано победителем ООО "Автодор".

Согласно части 2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ жалоба на положение конкурсной документации, документации об аукционе или извещения о проведении запроса котировок может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи соответственно заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе котировочных заявок.

Из материалов дела усматривается, что до подведения результатов общество не обжаловало конкурсную документацию; общество, как участник торгов, не обращалось к конкурсной комиссии с запросом о разъяснении ее положений.

Вопросы, связанные с существом решения конкурсной комиссии, а также мотивы, которыми она руководствовалась при определении победителя конкурса, не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора. В противном случае судебный орган выйдет за пределы установленной компетенции.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлены на защиту прав и законных интересов истца.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь реальное восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, заключенный по результатам конкурса государственный контракт от 13.01.2014 между ООО "Автодор" и казенным учреждение фактически исполнен, что подтверждается представленным ответчиком актом сдачи-приемки работ от 26.05.2014 (т. 4, л. д. 134).

Ссылка заявителя на то, что данный акт не может подтверждать факт исполнения контракта и для его установления необходимо получение документов о постановке участков на кадастровый учет, не может быть признана убедительной. В данном случае предметом контракта являлось проведение работ в целях последующей государственной регистрации, а не постановка участков на кадастровый учет от имени казенного учреждения.

В связи с этим довод заявителя о том, что акт не может подтверждать исполнение контракта, не заслуживает внимания. Тем более что о фальсификации данного акта, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

По изложенным основаниям заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании сведений о постановке земельных участков на кадастровый учет оставлено без удовлетворения.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, истец не привел уважительных причин невозможности его подачи суду первой инстанции, ввиду чего у апелляционной коллегии отсутствуют и процессуальные основания для удовлетворения ходатайства.

При изложенных обстоятельствах признание конкурса недействительным само по себе не может восстановить прав истца, поскольку не повлечет автоматического заключения с ним соответствующего контракта.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал заявки всех участников, не влияет на принятый судебный акт.

Переоценка выводов конкурсной комиссии, о которых заявитель просит в апелляционной жалобе не входит в полномочия арбитражного суда. Оценка и сопоставление критериев, по которым комиссия определяет победителя конкурса - это полномочие конкурсной комиссии, а не суда (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2011 N 6243/11, от 10.12.2009 N ВАС-16355/09).

Нарушений при организации и проведении конкурса, которые могли бы повлиять на результаты конкурса и являться основанием для признания конкурса в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании представитель истца о данных нарушениям не заявлял, пояснив, что общество являлось участником конкурса.

Не согласившись с результатами конкурса, один из его участников - ОАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ" - обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области с жалобой на действия комиссии при проведении конкурса.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 16.01.2014 жалоба признана необоснованной (т. 3, л. д. 89-94), каких-либо нарушений не установлено. В установленном порядке решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области не обжаловано.

Отмена результатов оценки сопоставления заявок, обязание ответчика провести процедуру оценки заявок заново также не приведет к восстановлению прав истца.

Поскольку выбранный истцом способ защиты не влечет восстановления нарушенных прав, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 07.02.2012 N 12573/11).

Довод заявителя о том, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 07.02.2012 N 12573/11 принято по спору с иными фактическими обстоятельствами подлежит отклонению.

В указанном постановлении сформирован правовой подход к рассмотрению споров о признании торгов недействительными, который заключается в том, что удовлетворение соответствующего иска должно влечь безусловное восстановление нарушенных прав. В данном случае отсутствует сам факт нарушения прав истца оспариваемыми торгами, поскольку он участвовал в них и нарушений процедуры проведения конкурса не установлено. Несогласие общества с определением победителя торгов условием для их признания недействительными не является.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2014 по делу N А23-424/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Ю.А. Волкова