Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 17АП-7997/14

г. Пермь

29 августа 2014 г.

Дело N А60-461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

от истца, индивидуального предпринимателя Долгановского Дениса Николаевича: Когут С.М., паспорт, (доверенность от 19.08.2013 г.);

от ответчика, ООО "ГрузАвто96": Кичигин М.В., паспорт, (доверенность от 30.07.2014 г.);

от третьего лица, ООО "Трак Центр": Томилин В.А., паспорт, (доверенность от 25.08.2014 г.);

от третьего лица, ОАО "Сбербанк России": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Долгановского Дениса Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2014 года

по делу N А60-461/2014

принятое судьей Т.А. Деминой

по иску индивидуального предпринимателя Долгановского Дениса Николаевича (ОГРНИП 306860229600049, ИНН 860219679150)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрузАвто96" (ИНН 6670324682, ОГРН 1116670000248)

третьи лица: открытое акционерное общество "Сбербанк России"; общество с ограниченной ответственностью "Трак Центр"

о признании недействительным договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Долгановский Денис Николаевич (далее - истец, ИП Долгановский Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГрузАвто96" (далее - ответчик, ООО "ГрузАвто96") о признании недействительным договора N ГА96/ЕКБ-06.11/10.49/2013 от 05.11.2013 на основании ст. 178 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки к договору N ГА96/ЕКБ-06.11/10.49/2013 от 05.11.2013 в виде возврата 880 000 руб. 00 коп. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 по 23.11.2013, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в части основания иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2014 года (резолютивная часть от 11 апреля 2014 года) в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Долгановский Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что при рассмотрении настоящего дела установлению подлежат следующие обстоятельства: факт существенного заблуждения покупателя о наличии права собственности у продавца в момент заключения договора; существенность заблуждения, отсутствие которого привело бы к отказу от заключения договора; очевидность заблуждения заявившего лица для другой стороны.

Указывает, что то обстоятельство, что покупатель при заключении договора не заявил продавцу ни об обязательности наличия у него права собственности, ни о намерении использовать кредитные средства не только не свидетельствует об отсутствии у покупателя существенного заблуждения, но и напротив прямо подтверждает его наличие. Покупатель при заключении договора изначально исходил из наличия права собственности у продавца и не видел для себя необходимости дополнительно заявлять об этом в договоре.

Кроме того наличие права собственности у продавца подтверждает и то обстоятельство, которое суд первой инстанции считает доказательством отсутствия у покупателя существенного заблуждения, а именно: факт предоставления продавцом возможности произвести осмотр приобретаемых транспортных средств.

По мнению предпринимателя, предоставить возможность покупателю произвести такой осмотр мог бы только собственник, поскольку возможность доступа к этому имуществу лиц, не обладающих никакими правами, сомнительна.

Указывает, что на очевидность заблуждения покупателя для продавца указывают те же обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии самого заблуждения: формулировка пункта 5.5 договора N ГА96/ГКБ-06.11/10.49/2013 от 05.11.2013, наличие ПТС у продавца и предъявление товара для осмотра.

Что же касается факта заключения продавцом договора N 3528/0/22 от 06.11.2013 с третьим лицом на приобретение автотранспорта, то это обстоятельство не влияет на наличие существенного заблуждения покупателя, поскольку ему о нем стало известно только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Доводы истца о том, что последствия не отражения в договоре вопроса о наличии права собственности у продавца на передаваемый товар не могут быть возложены только на покупателя, поскольку согласно ч. 3 ст. 1. ч. 1 ст. 401 ГК РФ все участники хозяйственного оборота при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно, с соблюдением необходимой по условиям делового оборота степени заботливости и осмотрительности так же были оставлены без внимания.

До начала судебного заседания от ООО "ГрузАвто96", ООО "Трак Центр" поступили отзывы, в которых они просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своем отзыве ООО "Трак Центр" указал, что практика продажи автомобилей "под заказ", когда в момент заключения договора купли-продажи автомобиль не находится в собственности у продавца, а заказывается им у производителя/дистрибьютора является крайне распространенным, одним из основных способов продажи грузовых автомобилей, где техника обычно изготавливается/комплектуется под нужды конкретного эксплуатанта. О том, что в договоре купли-продажи также использовалась схема заказной техники косвенно говорит факт отсрочки поставки - техника должна была быть поставлена через более 20 дней, после заключения договора (согласно приложению 1 к договору поставка - через 10 рабочих дней с момента 100% оплаты, которая должна быть оплачена через 10 дней после заключения договора). Если бы техника находилась в собственности продавца на момент заключения договора потребности в такой значительной отсрочки поставки не было бы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, представители ООО "ГрузАвто96" и ООО "Трак Центр" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу.

Третье лицо, ОАО "Сбербанк России", участвующее в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 между ООО "ГрузАвто96" (Продавец) и ИП Долгановским Д.Н. (Покупатель) подписан договор N ГА96/ЕКБ-06.11/10.49/22013, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель приять и оплатить транспортные средства и/или дополнительное оборудование (далее - товар). Наименование, ассортимент, комплектация, количество, цена и сроки поставки товара указаны в подписанных сторонами приложениях к настоящему договору.

В приложении N 1 к указанному выше договору в качестве товара указаны автомобиль - самосвал БЦМ-124.2 на шасси IVECO TRAKKER AD380T38WH - 2 единицы.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к договору от 05.11.2013 срок поставки товара был определен сторонами не позднее 10 рабочих дней с момента 100% оплаты товара по договору.

Цена единицы товара определена сторонами в пункте 3 Приложения N 1 к договору от 05.11.2013 и составляла 2 200 000 руб. 00 коп., с учетом НДС 18%. Всего по договору истец обязался оплатить 4 400 000 руб. 00 коп., с учетом НДС 18%.

Согласно пункту 5 Приложения N 1 к договору от 05.11.2013 истец обязан был внести предоплату в размере 20% от общей стоимости транспортных средств, т.е. 880 000 руб. 00 коп. в течение 3 календарных дней с даты подписания договора. Оставшиеся 80%. т.е. 3 520 000 руб. 00 коп. следовало уплатить до 15.11.2013.

Истец внес предоплату в размере 880 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 115 от 11.11.2013).

Письмом от 29.11.2013 N 70/1-44 ОПО "Сбербанк" отказал в предоставлении кредита на сумму 5 200 000 руб. 00 коп., указав, что договор N ГА96/ЕКБ-06.11/10.49/22013 от 05.11.2013 не имеет юридической силы, поскольку ООО "ГрузАвто" не может подтвердить право собственности на транспортные средства, передаваемые покупателю.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2013 исх. N 332/11. После обращения истца с иском в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение о расторжении договора.

Полагая, что имелись основания полагать, что продавец в момент заключения договора обладал правом собственности на товар; покупатель предполагал наличие права собственности на товар у продавца в момент заключения договора, а продавец не уведомил его об обратном, покупатель заключал договор под влиянием существенного заблуждения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ; не проявления истцом должной осмотрительности при совершении спорной сделки, зная, в отличие от продавца, что собственных денежных средств на приобретение товара в полном объеме у истца не имеется, что после заключения договора купли-продажи он будет обращаться в кредитную организацию в целях приобретения кредита; ответчик, исходя из действий истца, не мог распознать, что истец заблуждается относительно наличия/отсутствия у него права собственности на товар и что данное обстоятельство имеет для покупателя существенное значение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Часть вторая указанной статьи перечисляет условия, необходимые для признания заблуждения, под влиянием которого действовала сторона, существенным, однако в соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" этот перечень является лишь примерным и существенное значение может иметь и заблуждение относительно иных обстоятельств, не указанных в этой норме.

Последствия того, что вопрос о наличии права собственности у продавца на передаваемый товар не был четко оговорен обеими сторонами договора не могут быть возложены только на покупателя, поскольку согласно ч. 3 ст. 1. ч. I ст. 401 ГК РФ все участники хозяйственного оборота при установлении, осуществлении и защите гражданских нрав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно, с соблюдением необходимой но условиям делового оборота степени заботливости и осмотрительности.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, действуя разумно и объективно оценивая ситуацию, учитывая, что для него наличие у продавца права собственности на транспортные средства является существенным обстоятельством, определяющим, будет ли им заключена сделка, должен был заявить об этом обстоятельстве продавцу - ООО "ГрузАвто96". Доказательства такого заявления материалы дела не содержат. Заключенный истцом с ответчиком договор соответствующих условий не имеет.

Истец должен был оговорить с продавцом и то обстоятельство, что транспортные средства приобретаются им с привлечением заемных средств, т.е. поставить заключение им договора от 05.11.2013 в зависимость от решения кредитной организации.

В соответствии с п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Истец не оспаривает, что до заключения договора он осмотрел товар, копии ПТС ему по запросу высылались на электронную почту (первая страница). Оригиналы ПТС при заключении договора истцом у ответчика не запрашивались, а продавцом не предоставлялись, в отсутствие такого требования со стороны покупателя.

Тем самым истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки, зная, в отличие от продавца, что собственных денежных средств на приобретение товара в полном объёме у него не имеется, что после заключения договора купли-продажи он будет обращаться в кредитную организацию в целях приобретения кредита.

Ответчик же, исходя из действий истца, не мог распознать, что истец заблуждается относительно наличия/отсутствия у него права собственности на товар и что данное обстоятельство имеет для покупателя существенное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), выводы суда первой инстанции основаны на положениях ст. 178 ГК РФ, переоценке не подлежат.

Истец в своей жалобе заявляет, что он заблуждался относительно наличия (отсутствия) права собственности на продаваемый ответчиком товар по договору, что он при заключении договора купли-продажи изначально исходил из наличия права собственности у продавца и не видел для себя необходимости дополнительно заявлять об этом в договоре. Об отсутствии права собственности у ответчика на автомобили, как указывает истец, он узнал только после отказа банка об отказе от кредита.

Таким образом, в настоящем деле если и был факт заблуждения истца, относительно собственника техники, то он ответчиком не мог быть распознан, исходя из поведения истца при заключении и исполнении договора. Истец не предупредил ответчика, что он приобретает товар за заемные средства банка. При заключении договора истец не был лишен права указать обязательное наличие права собственности на товар в качестве существенного условия договора (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Истец при заключении договора не запросил оригиналы ПТС, ограничился скан-копией лицевой стороны ПТС (на этой стороне ПТС собственники имущества не указаны).

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в п. 5 Информационного письма от 10.12.2013 N 162 "Отказывая арендатору в признании недействительным договора аренды как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета, арбитражный суд указал, что истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки". Не потребовав предоставить оригинал ПТС, истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки. А ответчик, исходя из действий истца, не мог распознать, что истец заблуждается относительно наличия/отсутствия у него права собственности на товар.

Кроме того, истец не доказал, что наличие права собственности на технику, как существенное условие, ставилось банком в подписанном с истцом кредитном договоре. Поэтому, не доказано, что в момент заключения договора купли-продажи для истца вопрос о наличии права собственности на товар был существенным. Как правильно отметил суд первой инстанции, в этой ситуации истцу надлежало заключать договора с отлагательным условием - предоставление кредита банком.

С учетом изложенного основания для признания сделки недействительной, предусмотренные ст. ст. 166, 168, 178, отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2014 года по делу N А60-461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко