Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 07АП-7455/14

г. Томск

29 августа 2014 г.

Дело N А27-8402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от административного органа - Н.А. Шкуновой по доверенности от 01.07.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2014 г. о взыскании судебных расходов по делу N А27-8402/2013 (судья И.В. Конкина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ОГРН 1116658019862, ИНН 6658393802, 620000, г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 41-40; 654000, г. Новокузнецк, проезд Технический, д. 33/2, офис 603)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760, 652152, Кемеровская обл., г. Мариинск, 1-й микрорайон, 1; 650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 24)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - заявитель, общество, ООО "СтройГрупп") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах (далее - административный орган, территориальный отдел, ТО Управления Роспотребнадзора) об отмене постановления от 31.05.2013 N 198 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 21.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

05.05.2014 ООО "СтройГрупп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 120000 руб.

Определением суда от 20.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С административного органа взыскано в пользу ООО "СтройГрупп" 17000 руб. судебных издержек. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно произвел расчет разумных пределов судебных расходов исходя только лишь из минимальных ставок, не принимая во внимание разницу между установленными минимальными и средними ценами юридических услуг по Кемеровской области. Также указывает на отсутствие сомнений другой стороны по поводу трудовых отношений между Гаврилиной Е.В. и ООО "Холдинг Губернское Жилье", а также невозможность оказания безвозмездного представления интересов общества. Кроме того апеллянт ссылается на участие в предварительном судебном заседании 18.09.2013 представителя Щербина К.А. и судебном разбирательстве 16.10.2013 представителя Лифаревой О.П., что оставлено судом без внимания.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дополнительно представленный апеллянтом в суд апелляционной инстанции документ - договор на оказание услуг от 01.03.2013 не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительное доказательство в суд апелляционной инстанции, заявитель невозможность представления этого документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем представленное доказательство возвращено апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройГрупп", считая, что в связи с оспариваем незаконного постановления понесло расходы на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства в размере 120000 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "СтройГрупп" представило договор на оказание юридических услуг от 06.06.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 220 от 06.06.2013.

06.06.2013 между ООО "СтройГрупп" (заказчик) и ООО "Холдинг Губернское Жилье" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 2.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составить и направить в суд заявление об оспаривании постановления административного органа; представлять интересы ООО "СтройГрупп" по делу по заявлению об оспаривании постановления административного органа.

Стоимость услуг исполнителя, исходя из пункта 7.1 договора составила 120000 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 220 от 06.06.2013 подтверждена оплата исполнителю за представительство в судебном порядке на основании договора от 06.06.2013.

Кроме того в материалы дела представлены два договора на оказание услуг от 01.03.2013 заключенные между ООО "Холдинг Губернское Жилье" (заказчик) и Лифаревой Ольгой Павловной и Щербиной Ксенией Алексеевной (исполнители), по условиям которых заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательства по оказанию юридических услуг: представительство интересов исполнителя и других юридических лиц по заданию исполнителя.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные обществом доказательства с учетом возражений административного органа, рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, сложности дела, продолжительности судопроизводства, признал обоснованными, разумными, соразмерными сложности и продолжительности судебного разбирательства и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителей по делу в сумме 17000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 06.06.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 220 от 06.06.2013, два договора на оказание услуг от 01.03.2013 заключенные между ООО "Холдинг Губернское Жилье" (заказчик) и Лифаревой Ольгой Павловной и Щербиной Ксенией Алексеевной (исполнители).

Стоимость оказанных юридических услуг составила 120000 руб.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Апелляционный суд считает необоснованным довод жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно произвел расчет разумных пределов судебных расходов исходя только лишь из минимальных ставок, не принимая во внимание разницу между установленными минимальными и средними ценами юридических услуг по Кемеровской области.

Судебная коллегия считает, что обосновывая неразумность понесенных судебных расходов суд первой инстанции правильно руководствовался решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11 марта 2013 года N 3/1 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской помощи, и размеры компенсаций командировочных расходов с 11 марта 2013 года" (далее - Решение N 3/1), поскольку заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела сведения статистических органов о средних ценах на рынке юридических услуг, а также примерные расценки юридических услуг по региону, оказываемые другими организациями, как и не представлено расценок исполнителя - ООО "Холдинг Губернское Жилье".

В рассматриваемом случае, апелляционный суд учитывает, что перечень и стоимость конкретных видов юридических услуг ни договором от 06.06.2013, ни договорами от 01.03.2013 не определена, какие-либо приложения к договорам отсутствуют, акта об оказании юридических услуг также не представлено, не приведена данная стоимость конкретных видов оказанных услуг представителем заявителя и в ходе рассмотрения заявления в суде, в связи с чем не представляется возможным определить из каких именно юридических услуг сложилась сумма 120000 руб., поскольку сам договор содержит лишь указание на составление и направление в суд заявления и представление интересов ООО "СтройГрупп". Кроме того поскольку из представленных договоров нельзя однозначно определить, обладают ли конкретные осуществляющее представительство лица статусом адвоката, как и не следует данное обстоятельство из иных материалов дела, суд первой инстанции правомерно руководствовался минимальными ставками вознаграждений.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая о плата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Тот факт, что заявитель понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении понесенных судебных расходов на составление и направление в суд заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что заявление ООО "СтройГрупп" об отмене постановления подготовлено 17.06.2013 Гаврилиной Е.В., поступило в суд 20.06.2013, при этом договор на оказание юридических услуг Гаврилиной Е.В. отсутствует. Апелляционный суд также учитывает, что при подаче заявления в суд первой инстанции обществом приложена доверенность на имя Гаврилиной Елены Васильевны от 01.10.2012, то есть составленная гораздо ранее заключенного обществом договора на представление интересов в суде.

На основании изложенного, оснований полагать, что Гаврилина Е.В. действовала от лица - ООО "Холдинг Губернское Жилье" по представлению интересов ООО "СтройГрупп" по имеющемуся в материалах дела договору у суда первой инстанции не имелось. Наличие или отсутствие сомнений другой стороны по поводу трудовых отношений между Гаврилиной Е.В. и ООО "Холдинг Губернское Жилье", а также невозможность оказания безвозмездного представления интересов общества, в данном случае правового значения не имеет, поскольку заявляя понесенные судебные расходы заявитель должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать их обоснованность и документальную подверженность.

Доводы апеллянта об участии в предварительном судебном заседании 18.09.2013 представителя Щербина К.А. и судебном разбирательстве 16.10.2013 представителя Лифаревой О.П., что оставлено судом без внимания, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд в своем определении учел участие этих представителей в судебных заседаниях и обоснованно посчитал разумным взыскание 7000 руб. за участие в предварительном судебном заседании и 10000 руб. за участие в судебном разбирательстве с вынесением решения по делу, поскольку согласно представленному в материалы дела Решению N 3/1, подготовка к судебному заседанию (за день занятости) составляет 7000 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) - 10000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает оставление судом без внимания того, что представитель добирался до места судопроизводства из другого города, при этом транспортные расходы включены в судебные и отдельно не заявлялись. Апелляционный суд не принимает данный довод, поскольку указанные обстоятельства не зафиксированы в договоре, акт с такими расходами отсутствует, в материалы дела заявителем не представлено никаких документов, подтверждающих факт выезда представителя заявителя из г. Новокузнецка. Апелляционный суд также учитывает, что г. Новокузнецк находится в Кемеровской области, то есть представитель заявителя даже если и выезжал из г. Новокузнецка в г. Кемерово и обратно, то не может считаться привлеченным из другого региона.

Таким образом, с учетом позиции ВАС РФ в пунктах 3, 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, категории дела, его сложности, участия представителей в предварительном судебном заседании и непосредственно в судебном заседании, отсутствия в договоре подробного перечня и критериев определения расходов на оплату услуг представителя, отсутствие акта выполненных работ, принимая во внимание изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы административного органа о ненадлежащем исполнении своих процессуальных обязанностей заявителем в ходе рассмотрения дела в суде, апелляционный суд заявленные обществом расходы в сумме 120000 руб. считает завышенными и необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 103000 руб. на оплату судебных издержек по договору от 06.06.2013 и удовлетворил заявление ООО "СтройГрупп" частично в сумме 17000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2014 г. о взыскании судебных расходов по делу N А27-8402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин