Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 17АП-11283/14

г. Пермь

29 августа 2014 г.

Дело N А60-20485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Дружининой Л. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Акимова Игоря Владимировича: не явились;

от ответчика, государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Акимова Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по делу

от 04 июля 2014 года

по делу N А60-20485/2014,

вынесенное судьей И. В. Хачевым

по заявлению индивидуального предпринимателя Акимова Игоря Владимировича (ОГРН 304590512700046, ИНН 590582720493)

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110)

о признании недействительным акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось на региональных дорогах,

установил:

Индивидуальный предприниматель Акимов Игорь Владимирович (далее - ИП Акимов И. В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ СО "Управление автодорог", ответчик) о признании Акта N 8143 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 18.02.2014 года, принятого ГКУ СО "Управление автодорог" в отношении ИП Акимова И. В., незаконным на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014 года (резолютивная часть от 01.07.2014 года, судья И. В. Хачёв) производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 200 руб. 00 коп. госпошлины (л.д.132-134).

Заявитель, ИП Акимов И. В., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ИП Акимова И. В., суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемый акт не является ненормативным актом, возможность признания недействительным которого предусмотрена статьей 198 АПК РФ. В рассматриваемом споре Акт N 8143 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 18.02.2014 года адресован конкретному лицу (ИП Акимову И. В.); устанавливает обязанность для истца по уплате ущерба на сумму 20 797 руб. 50 коп.; содержит реквизиты для перечисления денежных средств; является основанием для взыскания с заявителя компенсации ущерба от проезда тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем вывод суда первой инстанции об информационном характере данного акта является необоснованным.

Заинтересованное лицо, ГКУ СО "Управление автодорог", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что оспариваемый ИП Акимовым Ию В. акт не является ненормативным актом, возможность оспаривания которого установлена главой 24 АПК РФ; просит оставить определение суда без изменения, рассмотреть дело в отсутствие ГКУ СО "Управление автодорог".

В судебное заседание 28.08.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемый заявителем акт не является ненормативным актом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом (индивидуальным правовым предписанием) понимается акт публичной власти, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Необходимыми признаками ненормативного правого акта являются его происхождение от органа публичной власти и соответственно его властно-распорядительная природа, то есть наличие в нём обязательных для исполнения распоряжений (требований, предписаний), непосредственно влияющих на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является также то, что неисполнение содержащихся в нём обязательных предписаний порождает для лица, которому они адресованы, неблагоприятные юридические последствия.

Именно в силу того, что такой акт публичной власти непосредственно влияет на гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, статьёй 13 ГК РФ предусмотрена возможность оспаривания его в суде и признания его недействительным.

Следовательно, если оспариваемый акт не обладает необходимыми признаками ненормативного правого акта, то такой спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, оспариваемый ИП Акимовым И. В. Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось на региональных дорогах N 8143 от 18.02.2014 года составлен на принадлежащем ГКУ СО "Управление автодорог" пункте весового контроля (ПВК) N 8, расположенном на 31-м километре автодороги Верхняя Тура - Качканар. Из акта N 8143 от 18.02.2014 года, составленного специалистом ПВК Ушаковым А. Н., инспектором ПВК Кузнецовым Д. А., инспектором ГИБДД Пучуком В. Е. следует, что ими было произведено взвешивание на электронных весах CAS Трак-60 принадлежащего ИП Акимову И. В. автомобиля International 7600 N В266УН/159 и полуприцепа БЦМ 14.1 N АО8047/59, по результатам которого выявлено превышение предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства.

Оспариваемый акт содержит сведения о величинах осевых нагрузок и масс транспортного средства, о размере нанесённого ущерба - 20 797 руб. 50 коп., платёжных реквизитах для уплаты указанной суммы на код бюджетной классификации "плата с пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы" и примечание о высылке копии платежного поручения на факс учреждения (л.д.53).

Таким образом, оспариваемый обществом акт содержит информацию об объекте взвешивания, лицах, которые его производили и результатах измерений (взвешивания).

Вопреки доводам жалобы акт не содержит каких-либо властных предписаний, распоряжений, сам по себе не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав ИП Акимова И. В., не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Наличие в акте информации о размере нанесённого ущерба, платёжных реквизитах и предложения о направлении по факсу копии документа об оплате не может толковаться как обязательное для исполнения требование органа публичной власти.

Из отзыва ГКУ СО "Управление автодорог" следует, что указание в акте на размер ущерба не является основанием для его бесспорного взыскания, поскольку взыскание ущерба может быть произведено только в судебном порядке на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Следовательно, оспариваемый ИП Акимовым И. В. акт лишь фиксирует фактические обстоятельства, то есть имеет ту же правовую природу, что и любой иной акт или протокол осмотра, проверки, совершения какого-либо иного действия. В случае предъявления на основании такого акта искового заявления в суд он будет оцениваться судом лишь как одно из доказательств, и соответственно в этом случае у ответчика будет процессуальная возможность возражать против данного доказательства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемый акт не имеет властно-распорядительного характера.

Согласно уставу ГКУ СО "Управление автодорог", утвержденному постановлением Правительства Свердловской области от 30.11.2011 N 1643-ПП, учреждение как владелец закрепленных за ним на праве оперативного управления автомобильных дорог общего пользования регионального назначения (пункт 15), хотя и наделено полномочием осуществлять весовой контроль транспортных средств, перевозящих тяжеловесные и (или) крупногабаритные грузы по автомобильным дорогам общего пользования регионального назначения (пункт 12 абзаца третьего пункта 13), но при этом не наделено властными полномочиями органа публичной власти, в частности, по бесспорному взысканию начисленного ущерба и (или) по изданию актов органа, осуществляющего контрольные функции, которые являлись бы основанием для возбуждения исполнительного производства (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Следовательно, оспариваемый акт не имеет и такого признака ненормативного акта как происхождение от органа публичной власти.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый ИП Акимовым И. В. акт не обладает необходимыми признаками ненормативного правого акта, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда от 04.07.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ИП Акимова И. В. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2014 года по делу N А60-20485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова