Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 02АП-5487/14

г. Киров

29 августа 2014 г.

Дело N А28-4804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Гилева В.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2014,

представителя ответчика Гулиной С.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2014 по делу N А28-4804/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Кировского областного государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" (ИНН: 4346004341, ОГРН: 1024301316456)

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

о признании недействительными постановлений от 16.04.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 47561/13/01/43 в размере 10000 рублей и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 47560/13/01/43 в размере 10000 рублей,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - заявитель, Предприятие, КОГУП "БТИ", должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Фроимчук Е.Н. (далее - ответчик, СПИ Фроимчук Е.Н.) от 16.04.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 47561/13/01/43 в размере 10000 рублей и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 47560/13/01/43 в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны недействительными.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление, УФССП по КО) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2014 по делу N А28-4804/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что постановления ответчика от 02.04.2014 об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, принятые арбитражным судом в основу обжалуемого решения, не имеют никакого правового значения для определения вопроса законности оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку в срок для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительных документов.

В этой связи УФССП по КО полагает, что взыскание в данном случае исполнительского сбора является правомерным и обоснованным.

Управление также обращает внимание апелляционного суда на следующее: в постановлениях от 02.04.2014 имеется ссылка на часть 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а не на пункт 1 части 1 статьи 47 названного закона; постановления от 02.04.2014 отменены соответствующими постановлениями 07.04.2014, которые не были признаны в установленном законом порядке недействительными; постановление об отказе в возбуждении исполнительных производств не выносилось; по спорным исполнительным производствам 08.04.2014 по квитанции с должника взысканы денежные средства - остатки задолженности по исполнительным производствам N 47561/13/01/43 и N 47560/13/01/43.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

КОГУП "БТИ" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением ГИБДД УМВД России по Кировской области от 11.09.2013 43ТА N 396160 КОГУП "БТИ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением ГИБДД УМВД России по Кировской области от 12.09.2013 43ТА N 396642 КОГУП "БТИ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

05.11.2013 КОГУП "БТИ" во исполнение указанных постановлений произвело перечисление наличных денежных средств через платежный терминал: в адрес получателя (УМВД России по г. Кирову) перечислено по каждому постановлению 480 рублей (за вычетом комиссии 20 рублей от внесенной суммы 500 рублей).

08.11.2013 КОГУП "БТИ", обнаружив, что 05.11.2013 в пользу УМВД России по г. Кирову перечислена сумма с учетом удержанной комиссии менее размера назначенного штрафа, осуществило доплату в размере 20 рублей без учета комиссии. Соответственно, 08.11.2013 по дополнительному платежу в пользу УМВД России по г. Кирову была перечислена 1 копейка по каждому платежу (с учетом комиссии).

28.11.2013 административный орган направил постановления от 11.09.2013, 12.09.2013 с отметками "штраф не уплачен, документа об уплате штрафа нет" в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

12.12.2013 СПИ Фроимчук Е.Н. на основании постановлений ГИБДД УМВД России по Кировской области вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств N 47560/13/01/43 и 47561/13/01/43 о взыскании с КОГУП "БТИ" штрафов в размере 500 рублей, установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Указанные постановления от 12.12.2013 вручены должнику 10.01.2014.

26.03.2014 СПИ Фроимчук Е.Н. вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 47560/13/01/43 в размере 10000 рублей и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 47561/13/01/43 в размере 10000 рублей.

02.04.2014 СПИ Фроимчук Е.Н. вынесла постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 47560/13/01/43 от 12.12.2013 и N 47561/13/01/43 от 12.12.2013, указав, что должник-организация оплатила штраф 05.11.2013.

02.04.2014 СПИ Фроимчук Е.Н. вынесла постановления об отмене постановлений от 26.03.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 47560/13/01/43 и N 47561/13/01/43.

07.04.2014 СПИ Фроимчук Е.Н. позвонил сотрудник ГИБДД с просьбой обратить внимание на подтверждающие документы, на основании которых были вынесены постановления от 02.04.2014 об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, и довзыскать недостающие суммы по 19 рублей 99 копеек по каждому исполнительному документу.

На основании поступившей из ГИБДД информации (телефонограммы) СПИ Фроимчук Е.Н. 07.04.2014 вынесены постановления об отмене ранее вынесенных постановлений об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от 12.12.2013 N 47560/13/01/43 и N 47561/13/01/43.

08.04.2014 представителем КОГУП "БТИ" по оформленной СПИ квитанции АГ 454546 уплачена денежная сумма в размере 39 рублей 98 копеек.

16.04.2014 СПИ Фроимчук Е.Н. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 47561/13/01/43 в размере 10000 рублей и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 47560/13/01/43 в размере 10000 рублей.

Полагая, что постановления СПИ Фроимчук Е.Н. от 16.04.2014 о взыскании исполнительского сбора не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, КОГУП "БТИ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил их, признав оспариваемые постановления недействительными. При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые постановления вынесены вне рамок исполнительных производств, которые фактически окончены 02.04.2014, что противоречит части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 СПИ Фроимчук Е.Н. в соответствии со статьями 14, 47 Закона N 229-ФЗ, статьей 12 Закона N 118-ФЗ вынесены постановления об отмене постановлений от 12.12.2013 о возбуждении исполнительных производств N 47560/13/01/43 и N 47561/13/01/43 в связи с тем, что должник-организация оплатила штрафы 05.11.2013.

Принимая во внимание, что постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2014 содержат сведения об установленном судебным приставом-исполнителем факте уплаты взыскиваемых штрафов, а также содержат ссылку на статью 47 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что указанными постановлениями фактически оформлено решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств.

Согласно части 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу части 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, постановления от 26.03.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 47560/13/01/43 и N 47561/13/01/43, возбужденным 12.12.2013, судебным приставом-исполнителем отменены, исполнительные производства на основании указанных исполнительных документов не возбуждались.

Согласно части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Учитывая положения указанной нормы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что поступившая 07.04.2014 информация от взыскателя о неполном исполнении требований исполнительных документов могла рассматриваться в качестве основания отмены постановлений судебного пристава-исполнителя от 02.04.2014.

В силу положений статьи 14 Закона N 229-ФЗ (части 1, 3, 5) у судебного пристава-исполнителя отсутствует право самостоятельно отменить свое постановление. Таким правом, только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить постановления нижестоящего должностного лица.

При этом доказательств отмены в установленном порядке старшим судебным приставом или его заместителем постановлений судебного пристава-исполнителя от 02.04.2014 в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует вывод о том, что оспариваемые постановления СПИ Фроимчук Е.Н. от 16.04.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 47561/13/01/43 в размере 10000 рублей и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 47560/13/01/43 в размере 10000 рублей вынесены вне рамок исполнительных производств, которые фактически окончены 02.04.2014, что противоречит части 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления ответчика не соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их недействительными, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы Управления об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В силу вышеизложенных обстоятельств довод Управления о том, что из материалов дела усматривается наличие предусмотренных статьей 112 Закона N 229-ФЗ оснований для взыскания с КОГУП "БТИ" исполнительских сборов в связи с тем, что на момент истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительных документов (17.01.2014) не были исполнены в полном объеме, не свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемых постановлений от 16.04.2014.

Ссылка Управления на то, что постановления от 02.04.2014 об отмене постановлений от 12.12.2013 о возбуждении исполнительных производств N 47560/13/01/43 и N 47561/13/01/43 отменены СПИ Фроимчук Е.Н., не принимается апелляционным судом, поскольку указанные постановления отменены судебным приставом-исполнителем, принявшим их, что в силу положений статьи 14 Закона N 229-ФЗ является недопустимым. Только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить постановления нижестоящего должностного лица. Доказательств отмены названных постановлений в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

По мнению апелляционного суда, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2014 по делу N А28-4804/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина