Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 02АП-6420/14

г. Киров

29 августа 2014 г.

Дело N А31-3422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Костромская областная клиническая больница" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10 июня 2014 года по делу N А31-3422/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Костромская областная клиническая больница" (ИНН 4443020081, ОГРН 1024400530824)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Костромская областная клиническая больница" (далее - Учреждение, ответчик, заявитель) 137 659 руб. 28 коп. задолженности по договору о подключении к системе теплоснабжения от 18.10.2013 N 284-13/4000-002812-13 (далее - Договор), 3 166 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 10.04.2014, с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10 июня 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Учреждением не были оплачены выполненные работы в связи с отсутствием денежных средств в бюджете, кроме того, истцом не представлены акты подключения или акты выполненных работ, что исключает возможность поставить денежные средства по договору в задолженность областного бюджета и оплатить их. Считает, что условия об авансовых платежах, предусмотренных в договоре, противоречат бюджетному законодательству, однако заявитель не мог не согласиться на данные условия, так как является особым социальным объектом, и данные работы были необходимы для подключения к теплоснабжению регионального сосудистого центра в Костромской области.

Истец в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Полагает, что исполнение материальных обязательств ответчика перед истцом не поставлено в зависимость от представления истцом актов выполненных работ, а обусловлено фактом заключения Договора. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 10 июня 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

18 октября 2013 года Обществом (исполнитель) и Учреждением (заявитель) заключен Договор с дополнительным соглашением N 1, которым регулируются имущественные и иные отношения, возникающие между сторонами при осуществлении работ по подключению к системе теплоснабжения исполнителя новых тепловых энергетических установок и (или) увеличению разрешенной к использованию тепловой мощности существующих теплоустановок на объекте заявителя: система вентиляции в главном корпусе, расположенная по адресу: пр-т Мира, д. 114, г. Костромы, с общей тепловой нагрузкой 0, 1006 Гкал/час (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.5. Договором подтверждается безусловное согласие заявителя оплатить исполнителю стоимость подключения теплоустановок заявителя к системе теплоснабжения, в соответствии с тепловыми нагрузками, указанными в пункте 1.1., в сроки и в размере, установленные Договором.

Исполнитель обязан после письменного запроса заявителя, при условии выполнения заявителем Условий подключения и пунктов 3.2.1., 3.2.2. Договора, подготовить, подписать и направить в адрес заявителя акт о подключении теплоустановок заявителя к системе теплоснабжения исполнителя (пункт 2.1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата стоимости подключения производится в рублях путем перечисления заявителем денежных средств, указанных в пункте 3.1.2., на расчетный счет исполнителя на основании выставляемых исполнителем счетов тремя частями в следующие сроки:

- в размере 31 767 руб. 53 коп. (15% общей стоимости) в течение 15 дней с даты заключения договора (пункт 3.2.1. Договора);

- в размере 105 891 руб. 75 коп. (50% общей стоимости) в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения (пункт 3.2.2. Договора);

- в размере 74 124 руб. 22 коп. (35% общей стоимости) в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (пункт 3.2.3. Договора).

Пунктом 4.1. Договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств по Договору.

31.10.2013 Истец направил в адрес Учреждения счет N 4201/56-1 от 22.10.2013 на оплату 15 % общей стоимости по Договору. Оплата ответчиком не произведена.

23.01.2014 по средствам факсимильной связи в адрес ответчика было направлено письмо N 4000/000190-2014 о наличии задолженности по Договору и направлен счет N 4201/75 от 15.01.2014 на оплату 15 % и 50 % стоимости договора.

Ответчик указанные счета не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом услуг по договору и их стоимость ответчик не оспаривает.

Доказательств оплаты оказанных услуг Учреждением не представлено.

Довод заявителя о непредставлении ему актов выполненных работ не является основанием для неисполнения ответчиком обязательств по их оплате, поскольку условиями Договора оплата не поставлена в зависимость от подписания актов выполненных работ.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика об обязании Компании представить акты выполненных работ по Договору.

Кроме того, ответчиком не указаны причины, по которым он не смог получить акты выполненных работ у Общества, а также суд принимает во внимание, что данное ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы Учреждения о том, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие недостаточного бюджетного финансирования также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Часть 3 статьи 401 ГК РФ прямо предусматривает, что отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 в редакции от 19.04.2007 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета не может служить основанием для освобождения его от обязанности внесения платежей по Договору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10 июня 2014 года по делу N А31-3422/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Костромская областная клиническая больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина